Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.,

судей Зеленского А.М., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 года по административному делу N 2а-4879/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" Б., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о признании незаконным предписания от 23 марта 2021 г. N об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование требований указали, что 23 марта 2021 года в отношении административного истца инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Карелия Г. выдано предписание N об устранении нарушений требования пожарной безопасности при эксплуатации помещений организации торговли, расположенных по адресу: <адрес>. С требованиями предписания истец не согласен, указывает на то, что по указанному в предписании адресу истец свою деятельность не осуществляет, там не находится, в связи с чем не имеет реальной возможности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Предписание инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Карелия Г. N от 23.03.2021 г. признано не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М". Взысканы с Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" судебные расходы.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2021 года Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия просят об отмене судебных постановлений, и вынесении решения об отказе удовлетворении исковых требований, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указали, что магазин "Красное&Белое" расположен по адресу: <адрес>. В отношении данного объекта было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N от 04.03.2021 года и фактически проверка проведена 23.03.2021 года по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт. При составлении фототаблицы и оспариваемого предписания ошибочно указан адрес: <адрес>, ввиду чего 30.06.2021 года в адрес ООО "Альфа-М" направлено уведомление о технической опечатке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альфа-М" просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Судами установлено, что в ходе проведенной 23 марта 2021 г. на основании распоряжения от 4 марта 2021 г. N внеплановой выездной проверки в помещениях организации торговли магазина "Красное&Белое", расположенных в <адрес> в <адрес>, в которых осуществляет торговую деятельность общество, составлен акт от 23 марта 2021 г N, которым было выявлено, что ширина эвакуационных проходов в торговом зале магазина менее 1,2 м, на путях эвакуации и у дверей эвакуационных выходов размещены коробки.

В акте место проведения проверки указано по адресу, по которому проверка проводилась фактически: <адрес>.

В приложенной к акту фототаблице, адрес подвергнутого проверке объекта обозначен как <адрес>.

По результатам выездной проверки выдано предписание от 4 марта 2021 г. N, в котором предписано в срок до 1 июля 2021 г. устранить выявленные по адресу: <адрес> нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением должностного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия от 28 апреля 2021 г. N 122 общество за допущенные нарушения было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2021 г. по делу N (12-424/2021) постановление от 28 апреля 2021 г. изменено с уменьшением размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 75000 руб. При рассмотрении жалобы на постановление, суд указал, что является опиской, носящей технический характер, указание неверного адреса места совершения указанного правонарушения

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям ясности, четкости, непротиворечивости, принципам конкретности и исполнимости, допускает двусмысленное толкование при исполнении, в связи с чем является незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выдавая оспариваемое предписание, Управление допустило неопределенность в части указания места выявления нарушения и, как следствие, заведомую неисполнимость требований о его устранении, а попытки его устранения были предприняты лишь за два дня до истечения срока исполнения требований, содержащихся в оспариваемом предписании.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с частью 1 статьи 6.1 названного федерального закона применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска.

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

К полномочиям административного ответчика относится выдача организациям и гражданам предписаний об устранении выявленных нарушений при осуществлении полномочий в области пожарной безопасности в случае их выявления. При этом предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор должно отвечать требованиям обоснованности и исполнимости.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (статья 6 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Из материалов дела следует и установлено судами, что оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом, содержит конкретные требования, четкую формулировку предлагаемых действий, факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела, а установленные сроки устранения выявленных нарушений направлены на защиту прав неопределенного круга лиц, соответствуют задачам обеспечения безопасности и цели недопустимости угрозы возникновения пожара и причинения вреда жизни людей.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого предписания, требования, изложенные в нем, сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем уяснение их смысла не должно вызвать у административного истца затруднений. Вместе с тем, при наличии затруднений с уяснением смысла требований предписания, он имеет право обратиться к государственному органу за разъяснением не понятных ему требований предписания.

Доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено, оспариваемое предписание, вынесенное по результатам проведения внеплановой проверки, содержит выявленные нарушения, ссылки на нормы права, которые нарушены, в связи с чем является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов о неисполнимости предписания ввиду указания неверного адреса места совершения правонарушения в оспариваемом предписании не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения требований пожарной безопасности были выявлены по адресу: <адрес>., о чем составлен акт, врученный представителю общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М".

Указание в оспариваемом предписании, составленным по результатам выездной проверки 23 марта 2021 года, адреса: <адрес>, является опиской, носит технический характер.

Управлением 29 июня 2021 г. в адрес общества было направлено уведомление об уточнении места устранения выявленных нарушений в предписании от 23 марта 2021 г. и в подписях к фототаблице, согласно которым правильным местом совершения правонарушения надлежит считать адрес: <адрес>.

С учетом изложенного, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законным, так как они приняты при неправильным применением норм материального права, повлекшим принятие незаконных судебных постановлений, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права..

Поскольку в данном случае обстоятельства дела судами установлены, но получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о признании незаконным предписания.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о признании незаконным предписания - отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 февраля 2022 года.