Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Широковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года по административному делу N 2а-3630/2020 по административному исковому заявлению ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" к Управлению по Петроградскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Петроградского района Управления по Петроградскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" - З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу И., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Северо-Запад") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы Петроградского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу N 38-1-195/1/1 от 21 июля 2020 года в части устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 2 предписания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года административные исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" удовлетворены. Признано незаконным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы Петроградского района Управления по Петроградскому району Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу N 38-1-195/1/1 от 21 июля 2020 года в части необходимости устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 2 предписания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года, поданной через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 25 января 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и оставлении в силе решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов административного истца, сделаны выводы, основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что здание является объектом культурного наследия федерального значения, при содержании и использовании объекта культурного наследия запрещается изменять предмет охраны объекта, полагает требования предписания необоснованными и неисполнимыми. Также считает, что административный орган неправомерно возлагает обязанность по соблюдению Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, не подлежащего применению в отношении указанного здания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 21 июля 2020 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы Петроградского района Управления по Петроградскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" требований пожарной безопасности административного здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, по результатам которой было выдано предписание от 21 июля 2020 года N 38-1-195/1/1 (далее также - Предписание).

Административный истец ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" не согласился с пунктами 1 и 2 Предписания, согласно которым:

пункт 1 - не проведены эксплуатационные испытания ограждений на крыше здания не реже 1 раз в 5 лет с составлением соответствующих протоколов испытаний (пункт 24 Правил противопожарного режима РФ);

пункт 2 - в здании высотой более 10 м от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли, отсутствует выход на кровлю с лестничной клетки непосредственно или по лестнице 3-го типа или по наружной пожарной лестнице (пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 7.2 СП 4.13130.2013).

Как также следует из материалов дела, здание ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", расположенное по адресу: <...>, лит. А, является объектом культурного наследия федерального значения, включенное в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 9 марта 2017 N 07-19-74/17 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Особняк В.В. Тиса (с флигелем и соединяющей аркой)" включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объектов культурного наследия запрещается изменять предмет охраны объекта, проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры.

Разрешая административное дело и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств возможности устранить нарушения, указанные в пункте 2 Предписания с соблюдением требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ в материалы дела не представлено, в связи с чем, пункт 2 Предписания подлежит признанию незаконным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 1 Предписания, в котором указано на необходимость проведения эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания не реже 1 раз в 5 лет с составлением соответствующих протоколов испытаний, подлежит признанию незаконным, так как ограждение на крыше здания по адресу: <...>, лит. А является декоративным, находится под охраной, как объект культурного наследия регионального значения "Особняк В.В. Тиса (с флигелем и соединяющей аркой)", на крыше здания имеется "кованная металлическая решетка парапета с ажурным рисунком в форме трилистников, стрел и листьев аканта", в связи с чем, проведение эксплуатационных испытаний декоративной решетки на крыше здания не представляется возможным к исполнению.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом неверно были установлены существенные обстоятельства по делу, неверно дана им оценка, неверно применены положения норм действующего законодательства в области соблюдения требований пожарной безопасности.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту проверки от 21 июля 2020 года N 38-1-195, на основании распоряжения начальника ОНДПР Петроградского района Управления по Петроградскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 9 июня 2020 года N 38-1-195 с 25 июня по 21 июля 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты: здания административного назначения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 3, лит. А.

Правообладателем здания объекта защиты является ФКУ УПРДОР "Северо-Запад".

Проверка проведена старшим инспектором отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы Петроградского района Управления по Петроградскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу Г., в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности и контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее вынесенном предписании от 6 декабря 2019 года N 2-20-435/1/1 (срок устранения до 1 июня 2020 года).

В ходе проверки 21 июля 2020 года было вынесено оспариваемое Предписание N 38-1-195/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, с указанием пяти пунктов нарушений, также было установлено, что ранее вынесенное предписание (от 6 декабря 2019 года N 2-20-435/1/1) исполнено не в полном объеме. Установлен срок для исполнения Предписания - до 1 апреля 2021 года.

В оспариваемом Предписании также разъяснено, что действующим законодательством, содержащим требования пожарной безопасности, предусмотрен вариативный подход к их соблюдению. В соответствии с положением части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ), пожарная безопасность объекта защиты может быть обеспечена выполнением одного из следующих условий:

1. в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ;

2. в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Наряду с этим, для зданий, сооружений, на которых невозможно безусловное выполнение всех требований пожарной безопасности, в связи с ограничениями, накладываемыми законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия, Федеральным законом "О техническом регулировании" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ предусмотрена возможность выполнения требований пожарной безопасности путем реализации на данных объектах комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий, содержащихся в специальных технических требованиях.

Данные разъяснения, содержащиеся в оспариваемом Предписании, согласуются с положениями, статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 75 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденной приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 (действовавшего на момент вынесения Предписания, утратил силу 12 июля 2021 года), в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки данного предписания противопожарные мероприятия, содержащиеся в предписании об устранении нарушений, влияющие на расчетные величины пожарного риска, будет считаться исполненным при выполнении одного из следующих условий:

исполнение в полном объеме данного мероприятия;

исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ;

наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ранее в отношении ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" в период с 2016 по 2019 года также проводились плановые и внеплановые проверки, отделом надзорной деятельности и профилактической работы Петроградского района Управления по Петроградскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу выносились предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Начиная с 2016 года при проверке административным ответчиком ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" в отношении объекта защиты - здания административного назначения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, были выявлены тождественные нарушения требований пожарной безопасности. При этом, в каждом предписании административный ответчик разъяснял порядок вариативного (альтернативного) подход к их соблюдению, со ссылкой на положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, в том числе, когда здание (объект защиты) является объектом культурного наследия федерального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при наличии установленного законом прямого запрета изменять предмет охраны объекта, проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, судом апелляционной инстанции обоснованно указано в апелляционном определении на то, ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" надлежало разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения, пожарной безопасности объекта защиты и содержание комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Однако начиная с 2016 года до момента вынесения оспариваемого Предписания ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" не предприняло никаких юридически значимых действий по разработке вариативного подхода к соблюдению требований пожарной безопасности с учетом положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что разработка специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта защиты и содержание комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий, не имеет отношения к предмету спора, при установленных обстоятельствах дела судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельным.

Неоднократное неисполнение предписаний в данной части, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, указывает на бездействие административного истца, который имел реальную возможность разработать специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности здания административного назначения, расположенного по адресу: <...> лит. А, однако, таких действий не предпринял. Невозможность разработки специальных технических условий судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не установлена, доказательств обратному не представлено. Доводами кассационной жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что только соблюдение всех требований пожарной безопасности может гарантировать безопасное нахождение граждан в помещениях здания административного назначения ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", в противном случае, при возникновении чрезвычайной ситуации, может повлечь за собой серьезные негативные последствия.

С учетом установленных по делу вышеуказанных конкретных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункты 1 и 2 оспариваемого Предписания содержат законные требования, требования являются исполнимыми, следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ не подлежат применению к вышеуказанному зданию, построенному в 1897-1898 гг., подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона 22 июля 2008 года N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

В данном случае, поскольку сам по себе факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании административного назначения, правообладателем которого является ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции неправильном применении норм материального права, нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает существенных нарушений норм права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.