Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей: Морозковой Е.Е., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Э. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2022 года по административному делу N 2а-9182/2022 по административному исковому заявлению С.Э. к старшему инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управление по Приморскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Н., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя С.Э. - С.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления по Приморскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу - П., возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

С.Э. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным представление от 20 декабря 2021 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное старшим инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управление по Приморскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Н. в отношении С.Э.

В обоснование заявленных требований С.Э. указала, что в отношении нее вынесено предписание от 20 декабря 2021 года об устранении требований пожарной безопасности, выразившихся в не соблюдении минимального противопожарного расстояния (15 м) между жилым одноквартирным домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, корпус 2, литера А (N), и жилым одноквартирным домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, литера А (N), поскольку фактическое расстояние между указанными домами составляет 6,79 м, при этом, срок устранения выявленных нарушений установлен до 1 сентября 2022 года. Как указала административный истец, она была ознакомлена с предписанием только 11 марта 2022 года. Административный истец указала, что проведение осмотра должно осуществляться в присутствии контролируемого лица, либо его представителя, при этом, проведение осмотра в отсутствие указанных лиц возможно при наличии сведений, подтверждающих, что контролируемое лицо было уведомлено надлежащим образом о проведении контрольного мероприятия. В рассматриваемом случае у административного ответчика не было документов, подтверждающих, что административный истец уведомлен о проведении осмотра надлежащим образом, при этом, в самом предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности инспектором указано на отсутствие необходимости уведомления контролируемого лица. Также административный истец отметила, что меры, возложенные на нее, являются чрезмерными, необоснованными и нарушающими ее неотъемлемые права. Административный истец указала, что 21 февраля 2013 года администрация Приморского района Санкт-Петербурга выдала правопредшественнику заявителя ФИО9 разрешение N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (участок 3), при этом, был подготовлен проект индивидуального жилого дома от 5 декабря 2012 года и получен градостроительный план земельного участка от 13 апреля 2013 года. Административный истец отметила, что при наличии разрешения на строительство, включающего в себя оценку безопасности строения, нельзя исключать возможность использования законно введенного в эксплуатацию объекта путем подготовки и утверждения специальных технических условий в целях пожарной безопасности. Объективный факт нарушения действующих норм пожарной безопасности при возведении жилого дома не был установлен и в соответствии с действующими нормами противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае, при этом, при возведении дома нарушения строительных норм и правил не зафиксировано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

С.Э. принадлежат земельный участок площадью 418 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (участок 3), имеющий кадастровый номер N, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 83,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 2, имеющий кадастровый N, на основании договора дарения от 25 декабря 2017 года.

Право собственности зарегистрировано 15 января 2018 года.

29 ноября 2021 года за входящим N В-130-38726 в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управление по Приморскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу зарегистрировано заявление ФИО10, в котором он просил провести проверку по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между жилым домом по адресу: <адрес> имеющим кадастровый N, и жилым домом по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер N.

На основании указанного обращения заместителем начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управление по Приморскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу выдано задание от 13 декабря 2021 года на проведение выездного обследования по адресу: <адрес> (участок 3) (N) с целью внешнего визуального осмотра, визуального осмотра обследуемого помещения, фотофиксации (при необходимости) наличия или отсутствия фактов нарушения.

По результатам выполнения задания старшим инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управление по Приморскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Н. составлен рапорт от 13 декабря 2021 года, в котором указано, что им в ходе осмотра, без взаимодействия с контролируемым лицом, нарушение, указанное в обращении ФИО10 подтвердилось: не соблюдено минимальное противопожарное расстояние (15 м) между жилым одноквартирным домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, участок 3 (N), и жилым одноквартирным домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, литера А (N), фактическое расстояние между указанными домами составляет 6,52 м.

Решением от 16 декабря 2021 года N заместителя начальника управления - начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управление по Приморскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу постановлено 20 декабря 2021 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут провести внеплановый инспекционный визит в связи с проверкой информации о нарушении требований пожарной безопасности, содержащейся в заявлении от 29 ноября 2021 года входящий N В-130-38726, в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, участок 3 (N), в отношении контролируемого лица С.Э.

Решением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года согласовано проведение инспекционного визита.

В ходе инспекционного визита старшим инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управление по Приморскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Н. составлен протокол осмотра от 20 декабря 2021 года земельного участка по адресу: <адрес>, участок 3 (N), а также по результатам инспекционного визита был составлен акт N от 20 декабря 2021 года, в которых зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности: не соблюдено минимальное противопожарное расстояние (15 м) между жилым одноквартирным домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, корпус 2, литера А (N), и жилым одноквартирным домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, литера А (N). Фактическое расстояние между указанными домами составляет 6,79 м, что нарушает требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Старшим инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управление по Приморскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Н. вынесено предписание от 20 декабря 2021 года N 40-1-869/1/1 в отношении контролируемого лица С.Э. об устранении указанных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 1 сентября 2022 года.

Письмом Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Приморскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу от 21 декабря 2021 года исходящий N ИВ-130-41248 в адрес С.Э. были направлены документы, составленные по результатам проверки, посредством почтового отправления с идентификатором 19737350024483.

Данное почтовое отправление не было получено С.Э. и было возвращено отправителю 24 января 2022 года по причине истечения срока хранения.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены документальные основания проведения внепланового инспекционного визита в отношении С.Э. и его согласование органом прокуратуры, приняв во внимание, что извещение административного истца об инспекционном визите не предусмотрено законодательством, указав, что деревянные жилые здания, находящиеся в собственности административного истца относятся к V степени огнестойкости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу части 2 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" взаимодействие с контролирующим лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, требования законодательства при проведении внепланового инспекционного визита административным ответчиком были соблюдены.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции в части обоснованности и законности проведенного внепланового инспекционного визита не опровергают.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 1М69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статья 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 1Ч69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 1469-ФЗ "О пожарной безопасности" данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу требований статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-03 "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Согласно указанной таблице 1 расстояния между зданиями и сооружениями определены в зависимости от степени огнестойкости здания, класса конструктивной пожарной опасности.

Так, минимальные расстояния между жилыми и общественными зданиями при IV - V степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности С2, СЗ составляет 15 м.

В рассматриваемом случае, фактически административным истцом выявленное нарушение приведенных положений законодательства не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что право собственности на принадлежащий истице жилой дом впервые зарегистрировано 11 апреля 2014 года, то есть при действии изложенных выше норм. Соответственно, возведенное здание должно соответствовать положениям пункта 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288.

Доводы административного истца о том, что приведенные положения Свода правил носят добровольный характер исполнения признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку подзаконные акты в сфере противопожарной безопасности носят обязательный характер и подлежат соблюдению.

Также вопреки утверждениям административного истца отсутствие в предписание способа устранения выявленных нарушений не может влечь признание его незаконным.

Законодатель трактует понятие "предписания", в первую очередь, как законные требования надзорного органа об устранении выявленных нарушений, такие требования должны быть, оформлены ненормативным правовым актом, отвечающим критериям, определенным законодательством.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, в соответствии с которыми предписание должно содержать исчерпывающий перечень способов устранения выявленных нарушений.

Так, законодательные акты не содержат императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения, законодательно установлено обязательное содержание перечисления самих нарушений и указании сроков их устранения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого предписания. Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

С.Э. извещена о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 11).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не подтверждено документами (т. 2 л.д. 24 - 28). Дело, находящееся в производстве суда апелляционной инстанции с 20 сентября 2023 года на основании ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно рассмотрено в отсутствие С.Э. и ее представителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2022 года по административному делу Nа-9182/2022 по административному исковому заявлению С.Э. к старшему инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управление по Приморскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Н., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу о признании незаконным предписания оставить без изменения, кассационную жалобу С.Э. - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2024 года.