Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы к товариществу собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7" о ликвидации товарищества собственников жилья

по кассационному представлению прокурора города Москвы Попова Дениса Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Мещанский межрайонный прокурор города Москвы, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7" (далее - ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7"), в котором просил его ликвидировать в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; ликвидатором ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" назначить председателя правления Ш.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2024 года, в удовлетворении требований Мещанского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" о его ликвидации отказано.

В кассационном представлении прокурор города Москвы Попов Д.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Прокурор указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. Кассатор полагает, что материалами дела подтверждаются факты неоднократного совершения ответчиком грубых нарушений, посягающих на институты государственной власти, порядок управления, игнорирование на постоянной основе требований контрольных органов и прокуратуры. Выявленные нарушения устранялись только в рамках рассмотрения гражданских дел по искам прокурора. В апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела нового доказательства - акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отклонено судом. Между тем, акт подтверждает продолжение несоблюдения ответчиком федерального законодательства.

ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" принесены возражения на кассационное представление, в которых ответчик просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. поддержала кассационное представление по изложенным в нем доводам; представитель ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" по доверенности Г. возражала против удовлетворения кассационного представления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и поступивших на него возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, ссылаясь на пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд ликвидировать ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" ввиду неоднократного привлечения товарищества к административной ответственности по следующим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: статья 7.22 (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а равно переустройство помещений), статья 19.7 (непредставление/несвоевременное представление сведений), статья 17.7 (умышленное невыполнение требований прокурора), статья 20.4 (нарушение требований пожарной безопасности), статья 13.9.2 (неразмещение/размещение не в полном объеме информации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о ликвидации ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7".

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены. Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о каких-либо неоднократных и существенных нарушениях со стороны ТСЖ положений закона, которые с учетом конкретных обстоятельств и наступивших последствий являлись бы достаточным основанием для принятия решения о ликвидации ТСЖ в качестве единственно возможной меры для пресечения существующих нарушений, носящих неустранимый характер.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств систематических и существенных грубых нарушений со стороны ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" закона или иных правовых актов, а также нарушений порядка создания товарищества, допущения товариществом неустранимых нарушений, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения подп. 2 п. 6 ст. 20, п. п. 1 и 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что в иске в большинстве случае указано на последующее исполнение требований прокурора.

Также районным судом отклонены доводы прокурора о недостоверном адресе ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7", однако ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция внесла изменения в ЕГРЮЛ, на день рассмотрения иска запись о недостоверности адреса отсутствовала.

Ссылки истца на неразмещение информации на портале ГИС ЖКХ, на наличие неисправностей, дефектов в состоянии жилого дома, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данные нарушения являются устранимыми, кроме того, указанные нарушения несоразмерны требованиям прокуратуры в виде ликвидации товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. Поскольку никаких неустранимых нарушений действующего законодательства при создании и функционировании ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7", не установлено, то заявленное в качестве основания для ликвидации исключительно невыполнение предписаний, которые впоследствии исполнялись ТСЖ, не может рассматриваться как отвечающее принципу соразмерности. Характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные им последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, что восстановление законности возможно только путем его ликвидации, чего не было в данном случае.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение, оставившее без изменения решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся мотивированные выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае, судебными инстанциями правильно применены и истолкованы вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, и аргументированно отмечено, что ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. Характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные им последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, что восстановление законности возможно только путем ликвидации этого юридического лица.

Рассматривая требования прокурора о ликвидации ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" по мотиву осуществления им деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов, судами исследованы характер нарушений, их продолжительность и последующая после совершения нарушений деятельность ТСЖ.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность собранных доказательств, судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие со стороны ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" неоднократных и существенных нарушений положений закона, носящих неустранимый характер, которые с учетом конкретных обстоятельств и наступивших последствий являлись бы достаточным основанием для принятия решения о ликвидации ТСЖ в качестве единственно возможной меры для пресечения существующих нарушений.

Ссылки кассатора на то, что материалами дела подтверждаются факты неоднократного совершения ответчиком грубых нарушений, посягающих на институты государственной власти, порядок управления, игнорирование на постоянной основе требований контрольных органов и прокуратуры, и что выявленные нарушения устранялись только в рамках рассмотрения гражданских дел по искам прокурора, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая была предметом тщательного исследования судов, получила надлежащую правовую оценку судов.

Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Указание в кассационном представлении на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства прокурора о приобщении к материалам дела нового доказательства - акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, учитывая, что данный акт был составлен после вынесения решения суда и не мог быть учтен судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные прокурором в кассационном представлении доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационное представление прокурора города Москвы Попова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.