Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4279/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения ФИО1 против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО9 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 596 740 руб., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:06:021026:44 по адресу: <адрес>, д. Почепалово, на котором был расположен жилой <адрес> площадью 74,6 кв. м с хозяйственными постройками. ФИО2 принадлежит смежный земельный участок и жилой <адрес> д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчику жилом доме возник пожар, который распространился на жилые <адрес> N.

В результате пожара принадлежащий истице жилой <адрес> хозяйственные постройки полностью уничтожены. По результатам пожарно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной возникновения пожара в <адрес> определена электротехническая причина. Размер ущерба установлен отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка".

Ответчик отказывается возмещать ущерб.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 1 596 740 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3 000 руб.

С ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13 183,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 1 013 336 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 10 266,68 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскана оплата судебной экспертизы 20 100 руб. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскана оплата судебной экспертизы 25 900 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 506 668 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина 5 266,68 руб.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскана оплата судебной экспертизы 47 778,02 руб., в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр производства судебных экспертиз" в размере 92 205 руб.

ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в пределах доводов жалобы законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ФИО9 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 37:06:021026:44 площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, д. Почепалово, <адрес> жилого дома N с кадастровым номером 37:06:021025:255 площадью 74,6 кв. м с хозяйственными постройками, расположенными на названном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате пожара полностью уничтожен жилой дом N, принадлежащий ФИО1

В рамках проведенной органом дознания проверки по факту пожара проведена пожарно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что наиболее вероятно, что пожар в <адрес>. Почепалово возник в результате электротехнической причины.

В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка", стоимость затрат на восстановление и разборку жилого дома с постройками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 596 740 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее содержание дома ФИО2

Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не доказал, с учетом отчета об оценке суд первой инстанции взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 596 740 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда о возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ФИО6, однако в части размера подлежащего взысканию ущерба признала решение суда необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.

Приняв во внимание наличие в материалах дела заключений о разном размере причиненного пожаром ущерба, суд апелляционной инстанции назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N М/341-33-24836/21-ОЭ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара зданию жилого дома и постройкам по адресу: <адрес>, д. Почепалово, <адрес>, составляет 1 013 336 руб. (355 379 руб. - жилой дом, 657 957 руб. - постройки).

Для проверки доводов ответчика о возведении ФИО1 хозяйственных построек с нарушением градостроительных норм и правил и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности суд апелляционной инстанции назначил судебную комплексную строительно-техническую и пожаротехническую экспертизу.

Как следует из экспертного заключения автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз", <адрес> по отношению к дому N расположен с нарушением нормативов, определенных "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Пристройка к дому N (летняя кухня) построена с нарушением СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Наличие летней кухни посодействовало увеличению размера вреда, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе заключения экспертиз, объяснения эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного пожаром имуществу ФИО1, составляет 1 013 336 руб. С учетом вины ФИО1 в размере 50% в форме грубой неосторожности в связи с возведением пристроек с нарушением требований пожарной безопасности, что способствовало увеличению размера вреда, возмещению подлежит ущерб в сумме 506 668 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила решение суда, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в сумме 506 668 руб., соответственно изменив размер взыскиваемых судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом неосновательно в размер ущерба включена стоимость бани, не расположенной на земельном участке ФИО1, несостоятельны, так как принадлежность истице бани, расположенной на свободном земельном участке, никем не оспаривается, эта постройка являлась имуществом и имела определенную стоимость, поэтому стоимость уничтоженной пожаром бани как имущества обоснованно учтена при определении размера ущерба.

Утверждение в жалобе, что ФИО9 продала земельный участок с остатками строений, правового значения не имеет.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденного имущества не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного имущества, не влияет на размер возмещения ущерба.

В этой связи приведенный в кассационной жалобе расчет ущерба с учетом реализации ФИО1 земельного участка с находящимися на нем остатками строений не может быть принят во внимание.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

ФИО9 судебные акты не оспаривает.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.