Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корзинка-6" к С.Г., С.О.НА. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе С.Г. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ООО "Корзинка-6" обратилось в суд с иском к С.Г., ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра-Тамбовэнерго" о возмещении ущерба в результате пожара.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена С.О.НА.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2020 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований, заявленных ООО "Корзинка-6" к ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра-Тамбовэнерго", в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии ООО "Корзинка-6", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с С.Г. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 641603,18 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9536 руб., за проведение судебной пожарно-технической и товароведческой экспертизы в общей сумме 106320 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2020 года, исковые требования ООО "Корзинка-6" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе С.Г. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

От ООО "Корзинка-6" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Корзинка-5" по доверенности К. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, С.Г. является собственником земельного участка, площадью 1273 кв. м и здания, расположенных по адресу: <...> <адрес>.

29.11.2016 между С.Г. и ООО "Корзинка-6" был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому С.Г. передала вышеуказанное имущество в пользование ООО "Корзинка-6", а именно часть нежилого здания, состоящего из нежилого строения с надворными строениями, площадью 59,5 кв. м.

Согласно договору аренды помещение будет использоваться с целью размещения в нем предприятий розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами и предоставлении услуг населению. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт помещения, в том числе обслуживание, установку, замену и восстановление работоспособности сетей электроснабжения, находящихся в арендуемом помещении на участке от места ввода в помещение до прибора учета арендатора включительно.

18.02.2017 в указанном нежилом помещении произошел пожар, в результате которого сгорела арендуемая истцом часть здания и находящиеся в нем на момент пожара имущество и товарно-материальные ценности.

В ходе проверки установлено, что в результате пожара крыша огнем уничтожена полностью, в северной и восточной частях здания потолочное перекрытие огнем уничтожено, помещения здания имеют термические повреждения по всей площади. Небольшие термические повреждения наблюдаются в месте расположения парикмахерской около общей стены между парикмахерской и котельной.

Степень и характер повреждений указывают на то, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве здания в месте расположения зала парикмахерской.

14.04.2017 в возбуждении уголовного дела была отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области" сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возгорания явился аварийно-опасный режим работы электрической сети.

В результате пожара огнем, продуктами горений и водой от тушения пожара было уничтожено имущество и товарно-материальные ценности ООО "Корзинка-6", которое не было застраховано в страховой организации по договору имущественного страхования.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Корзинка-6" к С.Г. требований, при этом исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что очаговая зона пожара находилась в помещении, принадлежащем С.Г., а причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге от источника зажигания электрической природы, возникшего в результате аварийного режима электропроводки или электрооборудования, в связи с чем, ответственность за вред должна нести С.Г., как собственник имущества, не обеспечившая безопасность его эксплуатации, что послужило причиной пожара, при этом отсутствие своей вины ответчик не доказала. В основу решения о размере ущерба суд первой инстанции положил заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненное ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы N 02100, 01605/4-2 от 14.02.2020, признав его допустимым доказательством, и взыскал с ответчика в пользу истца 641603,18 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности ее вины в произошедшем пожаре подлежат отклонению, поскольку обстоятельства спора и представленные доказательства по вопросу о причине возникновения пожара, вследствие которого повреждено имущество истца, и условиях наступления гражданской ответственности ответчика были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей Д., Ф., Б., Г., С.О.НБ., заключение судебной пожарно-технической экспертизы, выполненное ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы N 02099/5-2 от 04.12.2019, показаний эксперта М., поддержавшего заключение экспертизы, иных письменных доказательств, установлено, что очаговая зона пожара находилась в принадлежащем С.Г. помещении, а причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге от источника зажигания электрической природы, возникшего в результате аварийного режима электропроводки или электрооборудования, что свидетельствует о непринятии ответчиком, как собственником имущества, надлежащих мер по его содержанию, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению которых в силу закона возложена именно на ответчика, С.Г. суду не представила. В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности ответчика С.Г.

Ссылки ответчика на несогласие с установленным судом размером ущерба также подлежат отклонению, поскольку судом дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной истца, так и стороной ответчика в подтверждение своих доводов о размере ущерба. При этом в основу принятого решения суд положил заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненное ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы N 02100, 01605/4-2 от 14.02.2020, признав его допустимым доказательством.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.