1 - инстанция - ФИО4 УИД 62RS0***-73
2 - инстанция - ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей: ФИО19, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба (номер дела в суде первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения явившихся участников по делу,

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Судом первой инстанции постановлено: "иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН N, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения N, в возмещение ущерба 123829 рублей 60 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3677 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН N, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения N, в возмещение ущерба 52844 рубля 74 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1785 рублей 34 коп.".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "Решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством и праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 629 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Данный земельный участок был выделен в собственность супруга истца ФИО10 постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга истец ФИО22 приняла наследство к имуществу супруга, что подтверждается ответом нотариуса <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельных участках ФИО1 и ФИО23 располагались дачные дома и хозяйственные постройки, что подтверждается, в том числе, справкой, выданной председателем <адрес>

Ответчик ФИО3 также на территории <адрес> имел земельный участок, на котором находились дачный дом и хозяйственные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу <адрес> в результате которого уничтожено 31 строение вместе с имуществом, находившимся в них.

ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по городу Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Подозреваемым в совершении преступления признан ФИО3, обвинение ему не предъявлялось.

Из показаний подозреваемого ФИО3, полученных в порядке уголовного производства следует, что после того, как поджег мусор в бочке, он оставил процесс горения без наблюдения, отлучился в свой дачный дом, отсутствовал около 15 минут, вернувшись, увидел, что на расстоянии 4-х метров от бочки горела сухая трава, огонь распространялся по траве на соседние участки.

В рамках уголовного дела проведена пожарно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что причиной возникновения пожара являлось первоначальное возгорание сухой травы при контакте с источником зажигания, образовавшимся в результате горения твердых органических материалов (древесины) в металлической бочке, в которой ФИО3 сжигал мусор, в виде искр, открытого пламени или нагретых поверхностей, с последующим распространением горения по всей территории объекта пожара и переходом горения на строения.

Указанные выводы соответствуют заключению эксперта ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иных причин возникновения пожара и отсутствия своей вины не представлено.

Разрешая иск суды руководствовались ст. ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истцов ФИО1 и ФИО10 в полном объеме, ссылаясь на материалы уголовного дела, в том числе на проведенные в рамках уголовного дела экспертизы пожарно-техническую и товароведческую, показания допрошенных судом свидетелей.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из доказанности факта причинения истцам ущерба в результате пожара, который произошел в результате виновных действий ФИО3, выразившихся в неосторожном обращении с огнем, в связи с чем, возложили ответственность по возмещению причиненного ущерба на последнего.

Оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, показания свидетеля ФИО15 в части обстоятельств, предшествующих возникновению пожара, судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла оснований в них сомневаться, поскольку их показания согласуются с объяснениями ФИО3, данными непосредственно после пожара, иными письменными доказательствами по делу. Напротив показания свидетелей ФИО16, ФИО3 и ФИО15 в части их пояснений о возникновении пожара в результате поджога неустановленными лицами, отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся материалами дела.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в неосторожном обращении с огнем, и причинении в результате этого вреда имуществу истцов признаны судами очевидными, место очага пожара и причина пожара - установленными.

Факт принадлежности истцам указанного имущества подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО2, перечнем имущества, составленным истцами в рамках расследования уголовного дела, фотографиями дома и строения истцов, показаниями свидетелей ФИО17, Ч., ФИО18, ФИО13, справкой председателя СНТ "Станкостроитель".

Указанные выводы судов соответствуют вышеуказанным положениям закона.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.