I инстанция - Меркушова А.С. УИД 77RS0001-02-2021-014974-80
II инстанция - Ефимова И.Е., Сурнина М.В. (докладчик), Марченко Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.,

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., П.Т. к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион", П.Н.евне о возмещении ущерба причиненного пожаром (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-94/2023),

по кассационной жалобе П.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения П.Н. и ее представителя Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, с учетом письменных пояснений, П.Т. и ее представителя и представителя Б. - Т.Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, представителей АО "Мосэнергосбыт" - Г., Е.Д., возражавших против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Б., П.Т. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к П.Н., ОАО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются собственниками в равных долях земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>. Пожар перешел на расположенные рядом дома. В результате пожара полностью выгорел <адрес> по указанному адресу, доля в котором в размере 1/3 доли принадлежит ответчику П.Н., а также частично выгорел жилой дом, принадлежащий истцам. Причиной первоначального возгорания является аварийный режим работы электросети в зоне возгорания в части дома которая принадлежит и которой пользуется ответчик. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С П.Н. в пользу Б., П.Т. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в сумме по 599 995 руб. 90 коп. в пользу каждой. С П.Н. в пользу П.Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., в пользу Б., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С П.Н. в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 350 000 руб.

В кассационной жалобе П.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16 апреля 2024 года по 23 апреля 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Б. и П.Т. являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой) земельного участка и дома по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

25 мая 2021 года произошел пожар в доме по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>. Пожар перешел на расположенные рядом дома. В результате пожара полностью выгорел <адрес> по указанному адресу, а также частично выгорел жилой дом, принадлежащий истцам.

П.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На имя П.Н. в АО "Мосэнергосбыт" открыт лицевой счет N от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, оформлен договор.

Согласно заключению специалиста ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное горение происходило в объеме строения <адрес>. Дом горел с дальней части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети расположенной в очаговой зоне.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Ступино от 04 июня 2021 года по данному факту в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано. Из указанного постановления следует, что 25 мая 2021 года в 23 час. 35 мин. в пожарную службу поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>. По прибытию на место пожарных подразделений информация подтвердилась, огонь перешел на рядом расположенные дома. Открытое горение ликвидировано 26 мая 2021 года в 02 час. 45 мин. В результате пожара <адрес> выгорел по всей площади.

Как установлено в судебном заседании, домовладение N по вышеуказанному адресу фактически было разделено на три части с отдельными входами, 1/3 доли в котором принадлежит П.Н.

В целях проверки доводов сторон относительно причин возникновения пожара и размера причиненного ущерба, определением суда по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ "Наследие".

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ "Наследие" N 06-12-2022/867/2022, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, произошедшего 25 мая 2021 года в текущих ценах с учетом непредвиденных расходов составляет 3 599 975 руб. 41 коп. Исходя из материалов дела, невозможно установить список утраченного в результате пожара движимого имущества, принадлежащего истцу.

Место первоначального возникновения горения (очаг пожара, место возгорания) по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, находилось в пределах конфигурации строения на участке N. Более точно определить локализацию очага пожара экспертным путем не представилось возможным, поскольку эксперту не были представлены оригинальные цифровые файлы фотосъемки, проведенной ОНД и ПР по г.о. Ступино УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра место происшествия, технический паспорт на здание (<адрес>), фрагмент плана территории.

Источником зажигания (источником пожара) могли послужить тепловые проявления аварийных пожароопасных режимов (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления) в электросистеме строения (система электропроводников и установочных изделий) по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>; тепловые проявления аварийных пожароопасных режимов (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления), которые находились в помещениях строения по указанному адресу; тепло нагревательных приемников электроэнергии (бытовые нагревательные электроприборы), которые могли находиться в помещениях строения по названному адресу (например, специальные настенные электрообогреватели, которые зачастую остаются во включенном состоянии в холодное время года для поддержания минимальной положительной температуры в помещениях и т.п.).

Причиной возгорания послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в помещениях указанного строения, от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных режимов в электросистеме строения N, либо с тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных режимов в приемниках электроэнергии, либо с теплом нагревательных приемников электроэнергии, находившихся в помещениях строения N.

Технической причиной возгорания по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в помещениях указанного строения, от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных режимов в электросистеме строения, либо с тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных режимов в приемниках электроэнергии либо с теплом нагревательных приемников электроэнергии, находившихся в помещениях строения N.

Эксперт не нашел объективных сведений и материальных следов и вещественных доказательства, свидетельствующих о возникновении короткого замыкания в элементах электросистемы строения <адрес> находившихся в нем приемниках электроэнергии. Также эксперт не нашел объективных сведений и материальных следов короткого замыкания на элементах вводного устройства строения N и фрагментах проводников воздушной линии электропередачи на объекте от изоляторов уличного столба до вводного устройства строения N.

Провести экспертное исследование и установить соответствие в части допустимого расстояния расположений домов <адрес>, г.о. Ступино, <адрес> относительно друг друга градостроительным нормам, не представилось возможным, поскольку: в представленных судом материалах отсутствуют необходимые для этого исходные данные, и они не были представлены эксперту по его ходатайству; по состоянию на 14 июля 2022 года строение N на территории участка N отсутствовало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. поддержал экспертное заключение, однако пояснил, что ввиду отсутствия части документов вывод носит вероятностный характер.

С учетом возражений стороны ответчика П.Н., представленных дополнительных доказательств о которых указывалось экспертом, а также фото и видеоматериалов, на которых запечатлен сам пожар, на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЭПЦ "Наследие" N, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, в том числе стоимость дверей, окон, лестницы, необходимых для устранения последствий пожара жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, произошедшего 25 мая 2021 года составляет 3 599 975 руб. 41 коп. Стоимость предметов мебели и техники, поврежденных после пожара жилого помещения (дома) по указанному адресу, посчитать не представляется возможным.

Очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 25 мая 2021 года по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, находился в пределах зоны очага в западной (в соответствии со схемой места происшествия - л.д. 91 т. 3, правой со стороны <адрес> в соответствии с "Публичной кадастровой картой России" - л.д. 132 т. 3), 1/3 части строения <адрес> на участке N.

Причиной возгорания по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в помещениях 1/3 части строения <адрес> (в соответствии со схемой места происшествия л.д. 91 т. 3, правой со стороны <адрес> в соответствии с "Публичной кадастровой картой России" л.д. 132 т. 3), от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных режимов в электросистеме этой части строения N, либо с теплом нагревательных приемников электроэнергии, находившихся в помещениях этой части строения N.

В ходе экспертного исследования, эксперт не установил объективных сведений, свидетельствующих о возникновении короткого замыкания в элементах электросистемы, а также на элементах вводного устройства.

Технической причиной возгорания по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в помещениях 1/3 части строения <адрес> соответствии со схемой места происшествия.

Расстояние между домами N и N соответствуют требованиям градостроительных норм, поскольку расстояние между указанными домами равно 21,42 м, что больше 10 и 12 метров.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебных экспертиз, показания свидетелей, допрошенного в судебном заседании эксперта, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчика в размере ущерба, установленном на основании заключении судебной экспертизы, учитывая, что П.Н. является собственником 1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, взыскал в пользу истцов 1/3 часть от суммы причиненного ущерба 1 199 991 руб. 80 коп. (по 599 995 руб. 90 коп. в пользу каждого из истцов), отказав в удовлетворении требований к иным ответчикам, так как вина ОАО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" в возникновении пожара и причинении ущерба не установлена, доказательств обратного не представлено.

При этом суд исходил из того, что пожар в доме произошел в результате ненадлежащего содержания имущества собственником части дома П.Н., невыполнении обязанности следить за принадлежащим ей имуществом, находящимся в нем оборудовании, отсутствии контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к возникновению аварийного режима работы электросети части дома, принадлежащей П.Н., возникновению пожара, в результате чего дом сгорел по всей площади, а также поврежден дом расположенный на соседнем участке принадлежащий истцам.

Таким образом, суд исходил из того, что действия собственника части дома П.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, так как очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 25 мая 2021 года по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, находился в пределах зоны очага в западной (в соответствии со схемой места происшествия, правой со стороны <адрес> в соответствии с "Публичной кадастровой картой России"), 1/3 части строения <адрес> на участке N, которая находится в пользовании ответчика, от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных режимов в электросистеме этой части строения N, данное возгорание послужило причиной повреждения имущества истцов, доказательств обратного со стороны П.Н. не представлено.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия вины П.Н. в произошедшем пожаре, были предметом подробного исследования суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Поскольку судебное заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение соответствуют предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах экспертов не установлено, экспертизы проведены с учетом всей совокупности представленных материалов относительно произошедшего пожара, судом правомерно указанные заключения приняты как допустимые доказательства и положены в основу обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что собственником имущества, ненадлежащее содержание которого привело к возникновению пожара и причинению повреждений имуществу истцов, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, того, что ущерб причинен не по вине ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что П.Н., являясь долевым собственником дома, обязана нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцам вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, пропорционально принадлежащей ей доли, о чем было указано истцами предъявив требования к П.Н. о возмещении ущерба пропорционально 1/3 доли.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии причинной связи выражают субъективное мнение ответчика П.Н. о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что П.Н. была лишена возможности права на защиту и ознакомления с дополнительной экспертизой, в связи с чем, что просила об отложении судебного заседания, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из материалов дела, в связи с длительностью судебного разбирательства П.Н. были представлены неоднократные возражения по делу, последняя была ознакомлена с результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой, что подтверждается листом ознакомления, в судебном заседании состоявшемся 29 июня 2023 года П.Н. было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на несогласие с судебной и дополнительной судебной экспертизой, в удовлетворении которого судом было отказано. Таким образом, указанное не свидетельствует о нарушении прав заявителя на судебную защиту, напротив в связи с несогласием проведенных по делу судебных экспертиз, после ознакомления с ними П.Н. было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку необходимость назначения повторной судебной экспертизы по данному делу судом не установлена, в удовлетворении ходатайства было отказано, что следует из протокола судебного заседания. Назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле нижестоящие судебные инстанции обоснованно сочли, что заключение судебной и дополнительной судебной экспертиз является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные ходатайства разрешены судами в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы П.Н. о том, что к участию в деле не привлечены ее родственники которые в порядке наследования владеют двумя другими частями дома, с учетом того, что домовладение N фактически было разделено на три части с отдельными входами, 1/3 доли в котором принадлежит заявителю, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суд, исходил из того, что пожар возник по вине П.Н., так как очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, находился в пределах зоны очага в западной (в соответствии со схемой места происшествия, правой со стороны <адрес>), 1/3 части строения <адрес> на участке N, то есть той части домовладения, которая находилась в пользовании П.Н. Причиной возгорания послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в помещениях 1/3 части строения <адрес> содержание и пользование которого осуществлялось П.Н., от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных режимов в электросистеме этой части строения N, либо с теплом нагревательных приемников электроэнергии, находившихся в помещениях этой части строения N. Таким образом, не привлечение к участию в деле иных лиц, как указано П.Н. ее родственников которые в порядке наследования владеют двумя другими частями дома, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, с учетом установления вины П.Н. в возникновении пожара, не выполнившей требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Кроме того, П.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что возгорание в той части дома, которая принадлежит ей, произошло по обстоятельствам, не зависящим от нее или по вине третьих лиц, а также в результате действия/бездействия других сособственников сгоревшего домовладения, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в вышеуказанной части, а также с учетом позиции в процессе рассмотрения дела стороны истца относительно заявленных ими требований (ст. 196 ГПК РФ).

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. евны - без удовлетворения.