Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к П. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе П. в лице представителя по доверенности А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к П. о взыскании ущерба в размере 61487,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2045 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2020 года в доме по адресу: Московская область, г.п. Сергиев Посад, д. Гольково, <адрес>, собственником которого является П., произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество - дом по адресу: Московская область, г.п. Сергиев Посад, д. Гольково, <адрес>, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия". Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 61487,26 руб., в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику в указанной сумме.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. С П. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба взыскано 61487,26 коп., госпошлина по делу N 2045 руб.

В кассационной жалобе П. в лице представителя по доверенности А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что не является виновником пожара. Также указывает, что судами не были учтены условия заключенного ею с ООО СК "Согласие" договора страхования, которыми предусмотрено страхование ответственности ответчика. Обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения заявленного спора.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель П. по доверенности А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июля 2019 года между У. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования - страховой полис "РЕСО-Дом" N SYS1231090697, в соответствии с которым застрахован частный дом, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, д. Гольково, <адрес>, на страховую сумму 2415000 руб.

В ночь с 10 на 11 апреля 2020 года произошел пожар в соседнем доме, находящемся на участке 32 и принадлежащем ответчику П.

В результате пожара пострадала отделка дома по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, д. Гольково, <адрес>.

13 апреля 2020 года ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому г.о. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что при проведении проверки по факту произошедшего пожара установлено, что 10 апреля 2020 года в 23 час. 09 мин. на пульт диспетчера ЦППС от неизвестного лица поступило сообщение о пожаре в садовом доме по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский г.о., д. Гольково, <адрес>. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрокабеля на деревянные конструктивные элементы 2-го этажа дома в месте расположения ввода электричества.

14 апреля 2020 года У. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю У. страховое возмещение в размере 61487,26 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "СК "Согласие" по вопросу возмещения ущерба в порядке суброгации по факту повреждения имущества в результате пожара.

В ответе от 16 ноября 2020 года ООО "СК "Согласие" отказало в возмещении ущерба, поскольку по условиям заключенного между П. и ООО "СК "Согласие" договора страхования объектами страхования являются жилой дом смешанный, летняя кухня и движимое имущество. Гражданская ответственность П. в ООО "СК "Согласие" застрахована не была.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик П. утверждает, что пожар произошел не по ее вине, и что ее ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие".

Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" требований, при этом исходил из того, что очаг возгорания находился в доме, принадлежащим на праве собственности П., соответственно, именно ответчик, как собственник недвижимого имущества, в силу закона обязана не только нести бремя содержания этого имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, в связи с чем необеспечение с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда имуществу У. Учитывая заключение договора страхования имущества между СПАО "РЕСО-Гарантия" и У. и выплату последнему страхового возмещения, суд определил к взысканию с П. в пользу истца в порядке суброгации 61487,26 коп.

При этом указание стороны ответчика на то, что на момент пожара гражданская ответственность П. была застрахована в ООО "СК "Согласие", суд признал несостоятельным как не нашедший своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ее вина в возникновении пожара не установлена, сослался на то, что действующим законодательством на собственника возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, соблюдение правил пожарной безопасности. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрокабеля на деревянные конструктивные элементы 2-го этажа дома ответчика в месте расположения ввода электричества. Сведений об иной причине пожара материалы дела не содержат. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Также суд второй инстанции признал несостоятельным довод в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" требований, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что причиной произошедшего пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрокабеля на деревянные конструктивные элементы 2-го этажа дома в месте расположения ввода электричества, что находится в зоне ответственности собственника жилого дома, то есть ответчика П. Таким образом, учитывая выплату СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу У. страхового возмещения по договору страхования имущества, к истцу перешло право требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что судами не были учтены условия заключенного ею с ООО СК "Согласие" договором страхования, а именно пунктов 1.1 и 1.2, пункта 6.6 полиса, которыми предусмотрено страхование гражданской ответственности ответчика, были предметом исследования нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены, поскольку представленные в дело документы в отношении договора страхования, заключенного между П. и ООО СК "Согласие", опровергают данное утверждение ответчика.

Согласно условиям договора страхования, в частности Полису от 26 июля 2019 года, П. выбрала вариант страхования N 1, что в соответствии с п. 1.1 предусматривает следующий перечень причин (рисков): пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд. В соответствии с п. 1.3 Полиса, перечень событий (рисков) является закрытым. Само по себе указание в названии бланка полиса страхования - Полис страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт "Мой Дом", при том, что ответчик при заключении договора выбрала конкретный вариант страхования - N 1, не свидетельствует о страховании ею своей гражданской ответственности.

В целом все приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. в лице представителя по доверенности А. - без удовлетворения.