Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заднепровского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Горшунова Д.Н., судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 200 рублей, пожарно-технической экспертизы в сумме 12 181 рублей 76 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с расположенным на нем дачным домом по адресу: СОТ "Приозерное", <адрес> муниципального округа <адрес>. За данным имуществом по договоренности присматривал ответчик ФИО2, которому оставили ключи.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 мин. ФИО5 сообщил о возгорании ее бани в поселке Бобровец. В результате пожара по всей площади выгорело помещение бани, над ней уничтожено потолочное перекрытие и кровля, пострадало имущество, сумма ущерба составляет 500 000 рублей.

Причиной пожара в бане послужило перекаливание печи, загорание произошло от металлической трубы, воспламенилось потолочное перекрытие.

Протопив печь в бане, ФИО2 ушел, оставил печь без присмотра. Данную металлическую печь заводского изготовления в 2019 году устанавливал ФИО2 После установки металлической трубы они уехали в Москву, печь еще ни разу не топили. За нарушение правил пожарной безопасности ФИО2 привлекли к административной ответственности. Он обещал оказать помощь в восстановлении бани и дачного дома, и она не стала его привлекать к уголовной ответственности за причиненный имущественный вред. После ФИО2 отказался восстанавливать баню.

Истец полагает, что ответчик виноват в возникновении пожара, просит о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 495 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, судебные расходы в сумме 49 938,40 рубля, в том числе за проведение экспертизы 12074,56 рубля., по оплате услуг представителя 29 736 рублей, по оплате государственной пошлины 8 127 рублей 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Андреапольское сельское поселение, <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> На данном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 дачный дом площадью 22,8 кв. м с пристроенным хозяйственным блоком, в котором выделены помещения веранды и бани.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов произошел пожар в указанном дачном доме с пристроенной к нему баней.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД И ПР по Андреапольскому, <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> по факту произошедшего пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как в вышеуказанном постановлении, так и материале проверки по факту пожара содержатся объяснения ответчика, в которых ФИО2 указывается, что он присматривал за дачным участком ФИО1 и у него имелись ключи от входных дверей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где протапливал две печи в дачном доме ФИО1 - одну в коридоре, а вторую в помещении бани.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также отражены сведения из протокола осмотра места происшествия, из которых следует, что наибольшие повреждения в виде полного выгорания потолочного перекрытия и кровли, а также обгорания стен наблюдается в помещении бани. Внутри помещения бани обнаружена металлическая отопительная печь заводского исполнения и фрагменты сэндвич-дымохода. На месте пожара не обнаружены признаки и обстоятельства, характерные для умышленного занесения открытого источника огня. Причина пожара, связанная с умышленным занесением открытого источника огня посторонним лицом (ми) не усматривается. Согласно содержащимся в заключении выводам, что очаг пожара находился во внутреннем периметре помещения бани, на потолочном перекрытии в месте прохода через него сэндвич-дымохода.

В возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной пожарно-техническая экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>", причиной пожара послужило загорание древесины перекрытия, наиболее вероятно, в результате кондуктивного нагрева перегретой поверхностью металлического дымохода печи. Очаг пожара располагался на верхнем уровне дальней от входа части бани.

Несмотря на выраженное в апелляционной жалобе сомнение ответчика в достоверности результатов заключения экспертизы, признанного судом допустимым доказательством по делу, ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении.

Удовлетворяя исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 211, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в перекаливании печи при топке, вызвавшем последующее возгорание, и причинно-следственной связи между ненадлежащей эксплуатации печи и возникшим пожаром, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Факт расположения очага возгорания в доме ответчика, уничтожения имущества истца судом установлен и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

От назначения по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчик отказался, доказательств иной стоимости и иного перечня уничтоженного пожаром имущества не представил. Доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, в частности фотографии, отражающие наличие в домовладении указанного истцом в перечне имущества ФИО2 не опровергнуты. В этой связи суд первой инстанции при определении размера ущерба правильно исходил из стоимости уничтоженного имущества, представленной истцом, в размере 495 600 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащей эксплуатации печи, несоблюдении требований пожарной безопасности, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что положения статей 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика от ответственности перед истцом. В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что причиной пожара явились неправомерные действия ответчика по топке печи при отсутствии к тому согласованной воли собственника строения на совершение данных действий. Возгорание древесины перекрытия явилось следствием таких действий ФИО2

По убеждению судебной коллегии, установление таких обстоятельств является достаточным условием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда вне зависимости от качества выполненных работ по установке печи.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком суду не представлено. Правовых оснований для освобождения ФИО2, как лица, вследствие действий и поведения которого причинен вред имуществу истца, от ответственности за причинение ущерба либо для уменьшения размера такой ответственности судебной коллегией не установлено.

В настоящем деле суд первой инстанции произвел взыскание судебных расходов в соответствии с результатом рассмотрения спора и положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права - правильным.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, связанных с основаниями возникновения у истца имущественного ущерба, в том числе экспертного заключения. компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Указание в жалобе на неправильную квалификацию правоотношений и отношений сторон по делу (договорных либо внедоговорных) на процессуальную правильность результатов рассмотрения дела не влияет, основанием для освобождения ответчика за причиненный им ущерб имуществу истца выступать не может, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Несогласие кассатора с оценкой судом заключения экспертизы, в том числе по вопросам причинно-следственной связи, сводится к переоценке доказательств, что не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных правил назначения и проведения экспертизы по данному делу допущено не было. Вопрос о рассмотрении ходатайства о проведении повторной экспертизы разрешен процессуально правильно, исходя из дискреционных полномочий суда по оценке полноты и достаточности доказательств по делу. Суждения о причинах возгорания также не входят в предмет проверки суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с размером подлежащего возмещению ущерба также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений либо о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, лежит в плоскости вопросов об исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению приведенные в этой связи аргументы. Вопреки мнению кассатора, судом не допущено формального подхода в исследовании и оценке доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба, убытков истца и судебных издержек.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Заднепровского межрайонного суда Тверской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.