Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обособленному подразделению "ТверьАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт", Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2020),

по кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав представителя АО "АтомЭнергоСбыт" ФИО8,

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 186 991 руб. 19 коп., из которых 889 986 руб. 02 коп. - стоимость дома, 297 005 руб. 17 коп. - стоимость бытовых изделий, а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 5 апреля 2019 г. в жилом доме, принадлежащем истцу и третьему лицу ФИО15, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого были уничтожены дом и находящееся в нем имущество.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение предметов вещной обстановки от термического действия пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, который мог быть вызван перепадами напряжения сети.

Поставку электрической энергии в дом N в период возникновения пожара осуществлял ответчик АО "АтомЭнергоСбыт".

Определением суда от 23 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (деле - ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам ГУ МЧС России по Тверской области), в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г. Вышний Волочек.

Определением суда от 15 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 19 февраля 2020 г. (с учетом определения Бологовского городского суда Тверской области от 14 апреля 2020 г.) постановлено: "Исковые требования ФИО1 к Обособленному подразделению "ТверьАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт", Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 186 991 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 598 495 рублей 60 копеек, а всего 1795486 рублей 79 копеек. В иске ФИО1 к Обособленному подразделению "ТверьАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт", Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей - отказать. В иске ФИО1 к Обособленному подразделению "ТверьАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Взыскать с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" государственную пошлину в размере 7239 рублей 82 копейки в бюджет муниципального образования "Бологовский район" Тверской области".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" просит указанные судебные постановления отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что дом N находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и третьего лица ФИО15, его кадастровая стоимость составляет 889 986 руб. 02 коп.

5 апреля 2019 г. в доме N произошел пожар, что подтверждено сообщением о пожаре 5 апреля 2019 г., актом о пожаре, рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2019 г., схемой, фотоматериалом к осмотру, объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО1 и ФИО11.

На момент пожара в доме N ответчик АО "АтомЭнергоСбыт" являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области.

По заключению пожарно-технической экспертизы от 29 апреля 2019 г. N, проведенной по материалам проверки КРСП N, начальником сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тверской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области) ФИО12 очаг пожара располагался на левой от входа стене кухни, в месте установки электросчетчика и стабилизатора напряжения; наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение предметов вещной обстановки от термического действия пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, который мог быть вызван перепадами напряжения в сети.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам ГУ МЧС России по Тверской области от 6 мая 2019 г. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по сообщению о преступлении по факту пожара в доме N было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления).

19 июля 2019 г., 14 февраля 2020 г. ФИО16 направляли в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Опора" претензии с требованием возместить причиненный пожаром ущерб в размере 1 511 491 руб. 19 коп.

Прибор учета потребляемой электроэнергии, установленный в доме N, был введен в эксплуатацию 4 июля 2012 г., оказание и оплата услуги электроснабжения этого дома подтверждены сведениями лицевой карты на имя истца ФИО1 за период с апреля 2014 по 8 апреля 2019 г.

Копиями журнала заявок сетевой организации подтверждены факты обращений граждан, проживающих по улицам <адрес>, о нестабильном напряжении, повышенном напряжении в сети до 255 - 260 В, отключении стабилизатора, оборудования, отсутствия напряжения в сети, обрыва проводов, искрения за период 2017 - 2019 годов, по которым составлены соответствующие акты.

Из протокола осмотра места происшествия от 5 апреля 2019 г. следует, что в доме N газовый котел, газовая плита, холодильники и другие электрические приборы не имеют следов аварийного режима работы; на площади пожара электропроводов со следами аварийного режима работы не обнаружено; наибольшие термические повреждения наблюдаются в месте расположения стабилизатора напряжения и электросчетчика, который уничтожен огнем полностью. У планки от электросчетчика находятся медные провода без каплевидных оплавлений, в потолке над стабилизатором напряжения и планкой электросчетчика имеется прогар размером 1,5 м x 1,5 м.

Согласно пояснениям дознавателя ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому и Фировскому районам ГУ МЧС России по Тверской области ФИО13, он при осмотре дома N после пожара каких-либо видимых скруток или нарушений прокладки электропроводов не обнаружил.

Факт наличия на момент пожара в доме N бытовой техники, предметов домашнего обихода, инструментов и их стоимости стороной истца подтвержден документально представленными суду кассовыми и товарными чеками, гарантийными талонами, талонами сервисного обслуживания.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 210 - 211, 309, 401, 539, 543, 547, 1064, 10_9. 1083, 1095. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Закона "О защите прав потребителей", статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 37 - 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и на основании анализа представленных доказательств, в том числе подтверждающих объем и размер причиненного в результате пожара вреда, исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение доказательства, представленные истцом, в том числе подтверждающих надлежащее исполнение им (ответчиком) как энергоснабжающей организацией своих обязательств по договору энергоснабжения и принятие необходимых и достаточных мер по предотвращению сверхнормативных перепадов электрического напряжения в сети, вызвавших аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования в доме N, тогда как нарушений правил электробезопасности в доме N не выявлено, а размер имущественного вреда подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 закона "О защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из этого, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины энергоснабжающей организации в причинении вреда имуществу истца, в том числе, о порочности экспертного заключения.

Поскольку вопросы поставки потребителям электроэнергии регулируются, в том числе, и Законом "О защите прав потребителей", суды обоснованно взыскали в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Достаточным условием для этого, в силу разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", является установленный факт нарушения прав потребителей.

В кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" указывает, что виновность организации в возникновении пожара не установлена, а выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 29 апреля 2019 г. N 225 носят вероятностный характер.

Данные доводы, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку с учетом совокупности представленных доказательств.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающие выводы эксперта, а журналом сетевой организации ООО "Опора" объективно подтверждено систематическое поступление в период, предшествующий пожару в доме N, жалоб на перепады напряжения в электрической сети.

Такие выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в оспариваемом решении.

АО "АтомЭнергоСбыт" не представил в суд доказательства своей невинности в пожаре, при этом ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы по вопросу возникновения пожара не заявляло. Более того, оспаривала определение суда о назначении данной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в возникновении пожара, а, следовательно, и в дальнейшем повреждении принадлежащего истцу имущества, является несостоятельной и бездоказательной, фактически сводится к несогласию с результатами экспертного заключения, которое не опорочено допустимыми и надлежащими доказательствами, и направлено не переоценку всей доказательной базы.

Размер материального ущерба установлен судом первой инстанции правильно и доказательств обратного в суд не представлено.

Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.