I инстанция - Матлина Г.А. УИД 77RS0012-01-2020-003488-39
II инстанция - Пашкевич А.М.,

Нестерова Е.Б., Зенина Л.С. (докладчик)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Лысовой Е.В., Курлаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с/п, кадастровый N, на котором до пожара располагался каркасный одноэтажный дом с пристройкой. 30 мая 2018 г. на соседнем участке, принадлежащем ФИО3, вследствие воспламенения горючих материалов и теплового воздействия аварийного режима работы электросети (перегрузка) произошло возгорание хозяйственной постройки, вследствие которого был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 имуществу, дом с пристройкой выгорели.

Согласно экспертного заключения ООО "Магнус - Эксперт" N 14/18-0 от 5 июня 2018 г., рыночная стоимость дома каркасного одноэтажного с пристройкой, общей площадью 62 кв. м, составляет 1 686 000 руб., стоимость имущества, уничтоженного пожаром, составляет 35 817 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы - 80 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 17 209 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 1 695 055 руб., судебные издержки в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 16 675,28 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый N, на котором до пожара располагался каркасный одноэтажный дом с пристройкой.

30 мая 2018 г. примерно в 4 час. на соседнем участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> собственником которого является ФИО19 вследствие воспламенения горючих материалов и теплового воздействия аварийного режима работы электросети (перегрузка), произошло возгорание хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, огонь распространился на дом с пристройкой, находящейся на участке истца, вследствие чего строения выгорели.

По факту пожара 25 июля 2018 г. ОНП по Раменскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено, которое вынесено на основании заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов на участке N кадастровый N от теплового воздействия аварийного режима работы теплосети (перегрузка).

Согласно заключению ООО "Магнус - Эксперт" N 114/18-0 от 5 июня 2018 г. рыночная стоимость дома каркасного одноэтажного с пристройкой, общей площадью 62 кв. м составляет 1 686 000 руб., стоимость имущества, уничтоженного пожаром, 35817 руб.

Для проверки доводов сторон относительно причин возникновения пожара и размера причиненного ущерба, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦСИ РиК".

Согласно выводов судебной экспертизы N 375/21 от 12 октября 2021 г., место очага пожара, произошедшего 30 мая 2018 г., находилось в хозяйственном блоке, расположенном по адресу: <адрес>, участок N, кадастровый N. Затем пламя при благоприятных условиях воздухообмена, методом теплопередачи распространилось на дачный дом, расположенный на участке N, кадастровый N. Причиной возникновения пожара в хозблоке послужило воспламенение изоляции электрических проводов и находящихся рядом горючих предметов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы (токовой нагрузки) электрических проводов. Развитию горения способствовало не соблюдение расстояния между садовым домом (уч. 2) и хозяйственным блоком (уч. 1), которое составляет 1,5 м. Согласно СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения", расстояние между садовыми строениями должно быть не менее 8 м.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара 30 мая 2018 г. имуществу истца с учетом износа на дату происшествия составляет 1 695 055 руб.

Выводы судебной экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО10, который пояснил, что при проведении экспертизы были проведены металловедческие исследования (методом приборного исследования), причиной пожара явился аварийный режим, на проводе были оплавления, изменение провода возможно, но структура материалов была другой, причиной и очаг пожара является хозблок. Также пояснил, что расположение холодильника правового значения не имеет, на выводы экспертизы не влияет. При производстве экспертизы присутствовали стороны, экспертиза проводилась по всем материалам дела, в том числе с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара от 30 мая 2018 г., на ответчика ФИО11, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 695 055 руб., определенную заключением судебной экспертизы АНО "ЦСИ РиК" N от 12 октября 2021 г., судебные издержки в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16 675,28 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Учитывая изложенное, а также то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении ущерба истцу, суд обоснованно возложил на ответчика ФИО11 обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО2 ущерба в результате пожара от 30 мая 2018 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные с несогласием с выводами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судов двух инстанций.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, и оно должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции проанализировали представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, дали им надлежащую оценку, которую привели в судебных постановлениях, и которая не противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами судов, в том числе с выводами судебной экспертизы, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на судебную пожарную экспертизу, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку рецензия содержит правовую оценку заключения судебной экспертизы, тогда как оценка доказательств входит в компетенцию суда и произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в судебных постановлениях.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы о несогласии с выводами пожарно-технической экспертизы N от 27 июня 2018 г., проведенной экспертами судебно-экспертного учреждения ФПС "Испытательная противопожарная лаборатория" по <адрес> ФИО12 и ФИО13 в рамках проверки, проводимой ОНП по Раменскому району по факту пожара 25 июля 2018 г.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.