Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (РТУ РЭБОТИ) Федеральной таможенной службы о признании незаконным решения о снятии с учета получателей единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении права и очередности на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, предоставлении выплаты,

по кассационной жалобе О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца адвоката Золотарь Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ч., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

О.В., ДД.ММ.ГГГГ пенсионер таможенной службы обратился в суд с вышеуказанным иском к РТУ РЭБОТИ ФТС, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 28 ноября 2013 года с составом семьи: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с решением комиссии N 1 от 05.02.2014 года.

Решением комиссии РТУ РЭБОТИ от 4 декабря 2020 года на основании пункта 15 "б" "Правил" истец снят с учета на получение социальной выплаты, в качестве основания указано, что супруга истца О.И. с 5 августа 2014 зарегистрирована по месту жительства в квартире, принадлежащей ее отцу, расположенной в <адрес>, где зарегистрированы также по месту пребывания с 2018 по 2023 гг. истец и его дочь, в связи с чем обеспеченность жилым помещением на 1 члена семьи составляет 16,13 кв. м (48,40 : 3), что свидетельствует об улучшении жилищных условий сотрудника.

Полагал решение о снятии с учета незаконным, указывая на то, что собственник квартиры, с которым они не ведут совместного хозяйства, постоянно сдает в аренду третьим лицом одну из комнат, поэтому в пользовании его семьи остается комната 31,5 кв. м, которая не соответствует требованиям об обеспеченности учетной нормой жилья каждого члена семьи 15 кв. м, иногда во время приезда тестя приходиться совсем освобождать квартиру, полагает, что нужно в ином случае следовало учитывать собственника квартиры в качестве члена его семьи в целях определения обеспеченности жильем и делить ее площадь на 4 = 12,1 кв. м.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель О.В. - Золотарь Т.В. просит отменить вынесенные судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме, повторяет доводы истца и апеллянта о необоснованном исключении судами из расчета обеспеченности жилым помещением собственника квартиры З.Г. и как следствие ошибочный вывод об обеспечении истца и членов его семьи жильем более 15 кв. м, ограничивающий права собственника квартиры, противоречащий ч. 3 статьи 4 ФЗ РФ 283-ФЗ, т.к. истец не является ни собственником ни нанимателем квартиры, в которой зарегистрирован по месту пребывания.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда истец О.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О.В., являвшийся сотрудником таможенной службы, и его дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняты на учет для получения социальной выплаты на приобретение или строительство жилья решением ответчика от 5 февраля 2014 года, при этом, в целях постановки на учет для получения социальной выплаты О.В. в своем заявлении просил учесть членов его семьи - О.И. (супругу), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дочь), ДД.ММ.ГГГГ на момент постановки на учет истец с дочерью временно на срок 5 лет были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв. м, которое на правах собственности принадлежит З.Г. ДД.ММ.ГГГГ (отцу супруги), супруга истца в квартире встала на регистрационный учет 5 августа 2014 года после принятия решения о постановке истца с дочерью на учет для получения ЕСВ, 30.08.2013 года О.В. и З.Г. заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) сроком на пять лет.

З.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> в помещении общей площадью 63 кв. м и является единственным собственник квартиры по указанному адресу.

4 декабря 2020 года на основании пункта 15 "б" "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 года N 369, ответчиком принято решение о снятии истца с учета на получение социальной выплаты в связи с тем, что в пользовании семьи истца имеется жилое помещение общей площадью 48,40 кв. м (48,40 кв. м / 3 чел. = 16.13 кв. м на 1 чел.), в то время как в силу пункта 2 части 3 статьи 4 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска О.В. о признании указанного решения незаконным, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений пункта 2 части 3, части 6 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 года N 369, статей 31, 69, части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из соответствия требованиям закона решения комиссии РТУ РЭБОТИ от 4 декабря 2020 года о снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты в связи с обеспеченностью сотрудника и членов его семьи жилым помещением более 15 кв. м на 1 человека.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судебных инстанций основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Вопросы обеспечения жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники, учреждения и органы), входят в предмет регулирования Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, что следует из ч. 1 ст. 1 данного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 названного Закона.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Данные правила устанавливают порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, а также в установленных Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ случаях членам семей сотрудников и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (п. 1 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со ст. ст. 31 и 69 ЖК РФ, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (п. 11 Правил).

Согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ во взаимосвязи с п. 11 Правил, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

их действий.

Подпунктом "б" пункта 15 указанных выше правил предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Выводы судов о том, что на дату принятия ответчиком решения 4 декабря 2020 года о снятии с учета на получение социальной выплаты О.В. и указанные им в личном деле члены семьи - супруга и дочь улучшили свои жилищные условия, проживая в переданной им собственником (отцом супруги) в пользование квартире площадью 48,4 кв. м, обеспечены жилым помещением более 15 кв. м на 1 человека, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции в правильности.

Доводы истца о том, что ответчиком и судами неправильно произведен расчет уровня обеспеченности жильем его семьи являлись предметом проверки судов двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку определение уровня обеспеченности жилым помещением произведено в полном соответствии с вышеуказанными Правилами и представленными истцом государственному органу сведениями о членах семьи и об используемом для проживания жилом помещении. При этом вопреки доводам кассатора О.В. сведений об иных членах своей семьи ответчику с целью определения уровня обеспеченности жильем не сообщал.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу судебных актов по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Изложенные в кассационной жалобы доводы, применительно к фактическим обстоятельствам установленным по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и второй инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.В. - без удовлетворения.