Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2023 по иску Х.Л.А., к С., К., о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара

по кассационной жалобе Х.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.04.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения К. и представителя С. адвоката Филичкина А.А., возразивших по доводам кассационной жалобы,

Х.Л.A. обратилась с иском к К., С. о взыскании 9 080 000 руб. ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, исходя из размера долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 21.01.2022 около 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, уничтожены конструкции, кровля, внутренняя отделка и имущество дома на общей площади 144 кв. м. Очаг пожара находится на чердачном помещении дома, непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электропроводки в результате короткого замыкания. По мнению истца, вина ответчиков подтверждается техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от 28.01.2022 N 30, из которого следует, что очаг пожара находится в чердачном помещении дома, в месте расположения коридора помещения N (<адрес>).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права поставлен вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения суда и апелляционного определения.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, с чьим мнением согласился с учетом выводов проведенной дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе технические заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от N 29 и N 30, заключения эксперта ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки N 21/23, 15/24, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 210, 211, 244, 247, 249, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 49-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), исходил из того, что возгорание произошло на площади общего имущества дома (чердачное помещение), бремя содержания которого лежит на всех собственниках, в том числе и на истце, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

Судебными инстанциями обоснованно учтено, что возгорание произошло не в результате нарушений требований пожарной безопасности или неосторожного обращения с огнем (к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности никто из долевых собственников жилого помещения не привлечен), в то время как сам факт возникновения пожара в помещениях дома, используемых ответчиками, не свидетельствует о том, что указанное возгорание является безусловным основанием для возложения на них ответственности, учитывая, что спорный жилой дом на момент пожара находился в общей долевой собственности истца, ответчиков и третьих лиц, раздел дома по правилам ст. 252 ГК РФ с прекращением существования объекта общей долевой собственности не производился, т.е. на сторонах лежала равная обязанность по содержанию общего имущества в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Л.А. - без удовлетворения.