Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Бурковской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О., ТСН "Дом на Ефремова" к С.А., Л., Г.А.НА., ООО "Реставрация-Н+", Т.Ю.ВА., Б., Ч.С., С.В. о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании недействительным зарегистрированных прав собственности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-408/2023)

по кассационным жалобам ответчиков С.А., Л., Г.А.НА., ООО "Реставрация-Н+", Т.Ю.ВБ., Б., Ч.С., С.В., лиц, не привлеченных к участию в деле Ф., ООО "Хлебозавод N 6" в лице конкурсного управляющего Г.А.НБ., ИП Р.О., П.Д. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя С.А. адвоката Владимирова А.В., представителей ООО "Реставрация-Н+" по доверенности М.Е.О., П.Л., Р.В., представителя ООО "Хлебозавод N 6" по доверенности адвоката Белова И.Н., представителя Г.А.НА. адвоката Горошиловой Д.П., ответчика С.В., представителя ИП Р.О. по доверенности Ч.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей ТСН "Дом на Ефремова" по доверенности П.Е., З., адвоката Ильина Ю.А., представителя Т.О. по доверенности З., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, представителя Управления Росреестра по Москве Г.И., оставившего рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение суда,

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированных прав собственности помещений, расположенных по адресу: Москва, <адрес>, признании права общей долевой собственности собственников помещения многоквартирного дома.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.О., ТСН "Дом на Ефремова" к С.А., ФИО5, Г.А.НА., ООО "Реставрация-Н+", Т.Ю.ВА., Б., Ч.С., С.В. о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании недействительным зарегистрированного права собственности удовлетворены. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7 на нежилые помещения. Нежилые помещения и объекты истребованы из чужого незаконного владения ООО "Реставрация-Н+", признано недействительным зарегистрированное за ООО "Реставрация-Н+" право собственности на нежилые помещения и объекты. Нежилые помещения и объекты истребованы из чужого незаконного владения С.В., Ч.С., Г.А.НА., ФИО5, Т.Ю.ВБ., Б., С.А. Признано недействительным зарегистрированное за С.В. право собственности на нежилые помещения и объекты, расположенные по адресу: <адрес>, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7. Признано недействительным зарегистрированное за С.В., Ч.С., Г.А.НА., ФИО5, Т.Ю.ВБ., Б., С.А. право собственности на нежилые помещения и объекты, расположенные по адресу: <адрес>, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7. Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7 в отношении вышеуказанных объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица не привлеченного к участию в деле П.Д. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. ст. 12, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы АНКО "ЛЭКСАН", установив, что спорные помещения являются вспомогательными, предназначены для удовлетворения нужд более одного помещения в многоквартирном доме, подпадают под состав общего имущества многоквартирного дома, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Гражданским кодексом Российской Федерацией и Жилищным кодексом Российской Федерации определены объекты общей долевой собственности многоквартирного дома, а также условия их оборотоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также было разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу особого назначения помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (здания), приобретение права на них одним лицом нарушает также права иных лиц - собственников иных самостоятельных помещений, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНКО "ЛЭКСАН" от ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения представляют собой технические помещения, помещения уборочного инвентаря, кладовые коридоры, подсобные помещения, тамбуры, помещение КПП въезда, помещения для хранения пожарного инвентаря, пожарные отсеки и другие, но функционально предназначенные для удовлетворения нужд более одного помещения в многоквартирном доме.

В этой связи заслуживают внимания доводы истцов, о том, что нахождение общего имущества жилого дома в собственности иных лиц, а не собственников жилых помещений дома, ставит под угрозу функционирование жизненно важных систем жилого комплекса и безопасности жилого дома в целом.

Статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов: устройство противопожарных преград; устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности или высоты зданий и сооружений; применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре; применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре; применение огнепреграждающих устройств в оборудовании; применение установок пожаротушения.

Нахождение пожарных отсеков в собственности третьих лиц противоречит существующим требованиям противопожарной безопасности, также как нахождение иных помещений необходимых для обслуживания жилого дома препятствует собственникам жилых помещений поддерживать надлежащее содержание многоквартирного дома.

Ошибочны доводы кассационных жалоб, указывающие на отсутствие полномочий ТСН "Дом на Ефремова" для обращения в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявляя иск по настоящему делу, товарищество указывало на нарушение ответчиком права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, с учетом характера допущенных им нарушений, избрало для восстановления их прав требования, сформулированные при обращении в суд.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в части 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главе 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (часть 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Аналогичные положения о правах и обязанностях содержатся в Уставе товарищества, утвержденного общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.1, 3.1. 3.4).

Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также собственниками помещений этого дома.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям пункта 49 вышеназванного постановления в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Указание в жалобах на несоответствие выводов судебной строительно-технической экспертизы АНКО "ЛЭКСАН" требованиям закона по своей сути направлено на переоценку доказательств по делу, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальных полномочий.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Суды признали экспертное заключение надлежащим доказательством - полным, мотивированным, не содержащими противоречий, проведенными компетентным лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, указанное выше решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке ответчиками по делу и лицом, не привлеченным к участию в деле, П.Д.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принадлежащая на праве собственности П.Д. кладовая с кадастровым номером N предметом спора по настоящему делу не является, обжалуемыми судебными актами не разрешен вопрос о правах и обязанностях П.Д., в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно его апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах дополнительное апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, в связи с чем оснований для проверки решения суда по доводам кассационной жалобы П.Д. не имеется.

Ф., ООО "Хлебозавод N" в лице конкурсного управляющего Г.А.НБ., ИП Р.О. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловали.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку лицами, не привлеченными к участию в деле Ф., ООО "Хлебозавод N" в лице конкурсного управляющего Г.А.НБ., ИП Р.О. не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу, кассационные жалобы Ф., ООО "Хлебозавод N" в лице конкурсного управляющего Г.А.НБ., ИП Р.О. подлежат оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, все доводы кассационных жалоб были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года, оставить без изменения, кассационные жалобы С.А., Л., Г.А.НА., ООО "Реставрация-Н+", Т.Ю.ВБ., Б., Ч.С., С.В. - без удовлетворения.

Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Д., - без удовлетворения.

Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле ООО "Хлебозавод N 6" в лице конкурсного управляющего Г.А.НБ., Ф., ИП Р.О. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года, оставить без рассмотрения.