Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 500 000 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем дачного дома по адресу: <адрес>, Андреапольское сельское поселение, Бобровец, СТ "Приозерное", за которыми по договоренности присматривал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в бане произошел пожар, в результате чего по всей ее площади выгорело помещение, уничтожено потолочное перекрытие и кровля, пострадало имущество, всего на 500 000 рублей. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов потолочных перекрытий от нагретой поверхности дымохода отопительной печи при ее перегреве в процессе эксплуатации ФИО2, нарушившим пп. "ж" п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу которого при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливание печи. Показаниями свидетелей (жителей деревни) подтверждается, что ответчик без согласия истца пользовался баней. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проверки ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неоднократные обращения истца к ответчику о производстве его силами и за его счет ремонта в бане оставлены последним без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат ФИО5, услуги которого она оплатила в сумме 30 000,00 рублей, при подаче иска в суд уплатила госпошлину в размере 8 200,00 рублей. Действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000,00 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Андреапольского муниципального округа <адрес>, Комитет по управлению имуществом Андреапольского муниципального округа <адрес>, Муниципальное бюджетное учреждение "Андреапольское сельское поселение" Андреапольского муниципального округа <адрес> и ФИО6

Решением Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды неверно учли выводы судебной пожарно-технической экспертизы, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего качества отопительной печи и ее безопасного функционирования, суды необоснованно также не учли факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт причинения истцу ущерба ФИО2, противоправность его деяния, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и последствиями, а именно возгоранием строения бани.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с расположенными на нем дачным домом, пристройкой и баней по адресу: <адрес>, Андреапольское сельское поселение, Бобровец, СТ "Приозерное".

Установлено и не оспаривается участниками процесса, что по окончании дачного сезона истец ФИО1 просила ответчика ФИО2 присматривать за своим домовладением, передав ему ключи от построек.

ДД.ММ.ГГГГ произошло горение бани истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОНД и ПОР по Андреапольскому, <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 по результатам рассмотрения материалов проверки заявления о преступлении по факту пожара, в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>", очаг пожара располагался на верхнем уровне дальней от входа части бани. Пожар возник днем внутри запертой бани спустя примерно один час после окончания топки банной печи. В очаговой зоне располагалось перекрытие бани с проходящим через нее дымоходом печи. В ходе осмотра места происшествия экспертом установлено, что металлическая печь установлена в дальнем правом от входа углу бани. Дымоход выполнен из металлических сэндвич-труб. Прогаров в трубах не обнаружено. Исключив возможность иных источников возгорания, учитывая факт наличия в очаговой зоне дымохода отопительного прибора, топившегося до пожара, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара послужило загорание древесины перекрытия, наиболее вероятно, - в результате кондуктивного нагрева перегретой поверхностью металлического дымохода печи. При подобном механизме возгорания возможно продолжительное (в течение многих часов и даже суток) скрытое тление материалов, которое не обнаруживается из-за того, в частности, что дыма образуется сравнительно немного, он постепенно рассеивается (поднимается вверх, на чердак) и частично адсорбируется в массе окружающих горючих материалов. Место прохода сэндвич-дымохода через перекрытие бани было заполнено минеральной ватой (со слов ФИО2). При этом экспертная практика свидетельствует о склонности минераловатных теплоизоляционных материалов, в том числе, категории "негорючие", к распространению самоподдерживающегося тления.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в дело не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, приведшей к возникновению пожара в бане истца и причинению ей материального ущерба, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возгоранием строения бани ФИО1, исходил из того, что ФИО1 как собственник постройки не проявила должную предусмотрительность при обустройстве в бане печи и дымохода, не заключив соответствующего договора с организацией, специализирующейся на установке подобного оборудования, не осуществив надлежащего контроля за состоянием и работой оборудования бани в процессе ее эксплуатации, в то время как в силу закона именно на собственнике лежит обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и обеспечению его безопасного использования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции дополнил, что причиной пожара в бане истца послужило возгорание деревянных конструкций в области потолочного перекрытия - наиболее вероятно в результате кондуктивного нагрева перегретой поверхностью металлического дымохода печи. При этом техническая документация (характеристики), сведения о мощности печи с учетом объема отапливаемого помещения, качестве отопительного прибора и его соответствии предъявляемым требованиям истцом в дело не представлены, как и не представлено убедительных доказательств того, что на момент пожара отопительный прибор в бане был пригоден к эксплуатации и установлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, а пожар возник в результате неосторожного обращения ответчика с огнем, не отвечавших требованиям безопасности либо умышленных его действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при неправильном применении норм материального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при пользовании имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу по вине ответчика ФИО2 не доказан, не выполнение требований пожарной безопасности последним при пользовании поврежденным имуществом не установлено, истец не доказал факт причинения ему ущерба по вине ответчика.

По мнению судебных инстанций, один лишь факт причинения истцу вреда не означает возникновение обязанности стороны ответчика возместить ущерб, вина в причинении которого не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку суды в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дали оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, и выводам, содержащимся в заключении пожарно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>".

В силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, пользующимся имуществом истца, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

По данному делу суды фактически установили на основании представленных материалов непосредственную причастность к возникновению пожара ответчика ФИО2, к которому истцом заявлены требования, однако оценку его вины суды не давали, ограничившись указанием на то, что у него имелись ключи от бани, он присматривал за постройками, периодически прогревал печи, в том числе, и ту, от которой произошло возгорание, полностью освободив его от какой-либо ответственности, при том, что судом доказан факт возгорания горючих материалов потолочного перекрытия от нагретой поверхности дымохода отопительной печи при перегреве печи в процессе ее эксплуатации ФИО2 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения проведенной по делу судебной пожарно - технической экспертизы следует, что причиной пожара послужило загорание древесины перекрытия, наиболее вероятно, в результате кондуктивного нагрева перегретой поверхностью металлического дымохода печи.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое им не обжаловано.

В возражениях на иск ФИО2 указал, что именно истец, являясь собственником бани, не осуществляла надлежащий контроль за техническим состоянием отопительных приборов, не доказала установку печи в бане с соблюдением необходимых норм и правил, а также факт нахождения ее в исправном состоянии, вместе с тем, именно ФИО2, с его слов, устанавливал данную печь и впоследствии неоднократно ее прогревал, следовательно, также взял на себя обязанность по ее надлежащей установке, эксплуатации и обслуживанию.

Вопросы надлежащего качества печи как оборудования, ее установки согласно технической документации, эксплуатации, качество оборудования дымохода вообще не являлись предметом исследования суда, а формально признаны не доказанными истцом.

Следовательно, судами не установлены все необходимые фактические обстоятельства, сделаны выводы, не основанные на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, а также не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Соответствующие доводы приведены и в кассационной жалобе заявителя, которую следует признать обоснованной.

С учетом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.