Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о признания увольнения незаконным и восстановлении на службе

по кассационной жалобе П. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

П. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа председателя ликвидационной комиссии учреждений, находящихся в ведении МЧС России, расположенных в Ярославской области, генерал-майора внутренней службы Б. от 18.12.2019 N 136-НС о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнении со службы с 31.12.2019 по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, восстановлении в должности водителя службы пожаротушения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

В обоснование заявленных требований П. указал, что с 11.03.2009 он являлся сотрудником Государственной противопожарной службы МЧС РФ с местом работы в ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" в г. Рыбинске. При подписании контракта в 2009 году и оформлении нового контракта в 2017 году в связи с переименованием учреждения в отношении истца проводилась проверка на предмет соответствия требованиям, установленным для сотрудников противопожарной службы, в том числе на наличие или отсутствие судимостей и уголовных дел. При приеме на службу истец не скрывал, что в 2003 году был обвиняемым по уголовному делу по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенному в связи с примирением сторон. Данные обстоятельства в отношении истца были изучены руководством при приеме на службу и в последующем при перезаключении контракта, истец принимался и до последнего работал в должности водителя пожарного автомобиля, не участвовавшего непосредственно в процессе тушения пожаров, нарушений трудовой дисциплины не допускал, имел поощрения, срок выслуги на 2019 год составил 12 лет 8 месяцев. Полагает увольнение незаконным, так как ограничение для сотрудников противопожарной службы, установленное положением пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в действующей редакции, не может быть применено к уже существовавшим трудовым правоотношениям с истцом.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В кассационной жалобе П. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что при увольнении его со службы работодатель не мог руководствоваться пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, поскольку данный закон был издан после принятия его на службу в 2009 году и ухудшает его права, при этом в законе нет ссылки на придание пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ обратной силы. Также ссылается на то, что в 2017 году с ним был подписан новый контракт о прохождении службы, перед подписанием проводилась аттестация, нарушений законодательства, препятствовавших прохождению службы, выявлено не было.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 11.09.2009 по 31.12.2019 истец проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности водителя службы пожаротушения ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области".

Приказом работодателя от 18.12.2019 N 136-НС контракт с истцом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе расторгнут на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ФГКУ "2 ОФПС по Ярославской области", в ходе которой установлено, что в отношении П. было прекращено уголовное дело по нереабилитирующему основанию.

Полагая увольнение незаконным, П. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2019 N 2759-О, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований П., при этом исходил из того, что увольнение истца с занимаемой должности на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ произведено правомерно, с учетом действующего законодательства, регулирующего несение федеральной противопожарной службы.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы положениями отдельного законодательного акта впервые осуществлено с принятием Федерального от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До вступления в силу Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ на сотрудником МЧС России распространялось Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", пункт "м" части первой статьи 58 которого предусматривал возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В Постановлении от 08.12.2015 N 31-П, опираясь на уже сформулированные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная норма не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловного увольнения сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.

С момента вступления в силу Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2019 N 2759-О.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что установленные в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ запреты, обязывающие работодателя к расторжению контракта, распространяются, в том числе, на проходящих службу сотрудников вне зависимости от сроков совершения преступления, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, независимо от поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей и других указанных истцом обстоятельств.

Деяние, за которое истец привлекался к уголовной ответственности и уголовное преследование по которому прекращено по нереабилитирующему обстоятельству, не декриминализовано.

Доводы кассационной жалобы о том, что при поступлении истца на службу в органы федеральной противопожарной службы законодательство не содержало запрет на прохождение службы лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, не свидетельствует о незаконности увольнения П., поскольку норма пункта 7 части 3 статьи 81 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, в частности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения).

Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию каким-либо сроком не ограничено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований П.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.