Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 442 383,80 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 928 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Высоковск, <адрес>, на котором расположен жилой дом, правообладателями которого являются ответчик ФИО2 (2/3 доли), и он (1/3 доли). Между собственниками сложился порядок пользования данным объектом недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в частном доме произошел пожар, в результате которого жилое строение полностью уничтожено огнем. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел в части здания, которая принадлежит ответчику, который вину отрицает. Поскольку в досудебном порядке урегулировать конфликт не удалось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 442 383,80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 20 411,92 руб., независимой экспертизы в размере 25 000 руб., судебной экспертизы в размере 30 000 руб.,

Вернуть ФИО1 из бюджета <адрес> 2 516,08 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060309:245, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Высоковск, <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 50-50-03/085/22009-099.

Правообладателями указанного дома являются ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар.

Согласно заключению специалиста, полученного в рамках проведенной проверки, очаг пожара располагался внутри дома, в юго-восточной части, в периметре прихожей, в юго-восточной ее части, в районе потолочного перекрытия. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций дома вследствие возникновения аварийного режима работы, в виде "короткого замыкания", на участке электрического провода.

Постановлением старшего дознавателя отдела НД и ПР по городскому округу Клин от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на пульт диспетчера ЦППС СПСЧ-37 Клинского пожарно-спасательного гарнизона поступило сообщение о пожаре частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Клин, <адрес>. На момент прибытия к месту первого подразделения службы тушения в 20 часов 00 минут дом горел изнутри открытым огнем, угроза распространения огня на соседние строения. В результате пожара выгорело чердачное помещение по всей площади, одна часть дома выгорела полностью по всей площади, помещения второй части дома пролиты водой, имеются частичные термические повреждения потолочного перекрытия, обивка потолка частично обрушена. Характеристика объекта: частный <адрес>: одноэтажный с чердачным помещением, деревянно-рубленый, размером 11,7x16,65 м с пристроенной деревянно-кирпичной пристройкой, размером 8x5 м, под общей кровлей - металл по деревянной обрешетке, электрифицирован, отопление - газовое.

В соответствии с данными технического паспорта вышеуказанного жилого дома, общая площадь жилого <адрес>,0 кв. м, жилая площадь 72,2 кв. м.

Согласно заключениям экспертов ООО "Центр экспертизы и права" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках рассматриваемого дела строительно-технического и товароведческого исследования, стоимость работ и материалов по устранению повреждений части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Высоковск, <адрес>, полученных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 278 258 руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу в результате залитая при тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 409,15 руб. на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, 88 716,65 руб. - на момент проведения судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, установил, что зона очага пожара располагалась в пределах части дома, принадлежащей ФИО2, а поэтому за ее надлежащее содержание именно она должна нести персональную ответственность за причиненный ущерб; в подтверждение факта отсутствия вины в причинении ущерба, иного размера ущерба, ответчиком доказательств представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 2 442 383 рублей 80 копеек, распределив в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика от ответственности перед истцом. Порядок пользования домом между сторонами сложился; очаг возгорания произошел в части дома, которой пользуется ответчик, данный факт не оспаривался; ответственность за надлежащее содержание имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник данного имущества, которым в данном случае, согласно доли и сложившегося порядка пользования, является ответчик.

Также судебная коллегия указала, что представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО "Аргумент" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рецензирования заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и права", не противоречит выводам суда первой инстанции, поскольку предметом исследования специалиста являлись соответствие заключения ООО "Центр экспертизы и права" законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом, а оценка ущерба, при расчете восстановительной стоимости объекта недвижимости, производилась из 1/3 доли жилого дома от 78,5 кв. м, объекта всего недвижимого имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права - правильным.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, связанных с основаниями возникновения у истца имущественного ущерба, в том числе экспертного заключения. компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Указание в жалобе на нарушение порядка проведения экспертизы, в том числе ввиду неизвещения ответчика, не подтверждается материалами дела. Нарушения процессуальных правил назначения и проведения экспертизы по данному делу допущено не было. Вопрос о рассмотрении ходатайства о проведении повторной экспертизы разрешен процессуально правильно, исходя из дискреционных полномочий суда по оценке полноты и достаточности доказательств по делу. По своему существу данные доводы сводятся к несогласию с размером оценки ущерба, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суждения о причинах возгорания также не входят в предмет проверки суда кассационной инстанции. Указание на то, что возгорание произошло вследствие скачка напряжения по вине поставщика электроэнергии носит вероятностно-предположительный характер, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле поставщика электроэнергии у суда не имелось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.