Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО14, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2023),

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, на решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

выслушав объяснения ФИО6, ФИО8, ее представителя ФИО12, ФИО9, его представителя ФИО13, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В.,

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать трубу на крыше пристройки квартиры по адресу: <адрес>, д. Бычиха-7, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником названной квартиры, в пристройке к которой он установил дровяной котел с выводом трубы дымохода рядом с балконом <адрес>, принадлежащей истцу и расположенной на втором этаже того же дома. Вследствие этого весь дым из трубы попадает в жилое помещение истца, в связи с чем он не может в нем находиться и вынужден длительное время ночевать на работе.

Истец считает, что действия ответчика нарушают его права и создают угрозу для жизни и здоровья, поскольку выход трубы произведен с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, установка котла осуществлена без разрешительной документации. По данному факту истец неоднократно обращался в уполномоченные органы власти, в результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В добровольном порядке произвести установку трубы в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик отказался.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков иные собственники <адрес> - ФИО4, Д.В., ФИО7, несовершеннолетние ФИО2 и Л.М., ФИО1 в лице их законного представителя ФИО8; в качестве третьих лиц - ООО "Коммунальные системы" и Администрация Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил возложить на ответчиков обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж трубы, расположенной на крыше хозяйственной пристройки <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д. Бычиха-7, <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Возложена на ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующую в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарная обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж трубы, расположенной на крыше хозяйственной пристройки <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-7, <адрес>.

Взыскана солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО9 на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по демонтажу трубы в установленный срок, в случае дальнейшего неисполнения решения денежная сумма в размере 100 (сто) рублей за каждый календарный день.

Взыскана солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе ответчики, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, д. Бычиха-7, <адрес>, расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из трех квартир, из которых <адрес> занимает часть первого и второго (мансардного) этажа, <адрес> - часть первого этажа, <адрес> - часть второго (мансардного) этажа.

В собственности истца ФИО9 находится <адрес>. Собственниками <адрес> являются ответчики ФИО2 и Л.М. (по 1/20 доле у каждой), ФИО7 (1/4 доля), ФИО15 (ФИО16) Ю.М. (1/20 доля), ФИО6 (1/5 доля), ФИО4 (1/5 доля), ФИО5 (1/5 доля).

ФИО8 является матерью несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 Софьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Администрации Костромского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена актуализированная схема теплоснабжения Кузнецовского сельского поселения на период с 2014 по 2028 год, согласно которой д. Бычиха (в том числе <адрес>) подключена к системе центрального теплоснабжения.

С ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающей организацией на территории данного населенного пункта является ООО "Коммунальные системы", которое оказывает услугу "отопление" абонентам, в том числе собственникам жилых помещений названного дома.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что в 2016 году ответчиками произведено переустройство системы отопления <адрес> путем ее отключения от центральных теплосетей и установки в пристройке к жилому дому системы индивидуального отопления в виде твердотопливного котла с выводом дымоотводящей трубы на крышу помещения топочной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ООО "Коммунальные системы" с просьбой не начислять плату за услугу "отопление" в связи с установкой индивидуального отопления, однако в этом ему было отказано с указанием на отсутствие разрешительных и подтверждающих переустройство системы отопления документов.

По информации Администрации Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переустройство системы отопления в <адрес>. Бычиха на индивидуальное с администрацией не согласовывалось и согласия на переустройство не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Костромского и <адрес>ов ГУ МЧС России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту установки отопительного котла и дымохода, от использования которых дым и угарный газ попадают в его жилое помещение.

Органами пожарного надзора проведена проверка помещения, где собственниками <адрес> установлен отопительный котел, в результате которой выявлены нарушения в виде отсутствия предтопочного листа и несоответствия противопожарной разделки дымохода печи установленным требованиям. В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) и проведен профилактический инструктаж о порядке пользования отопительными приборами в системами.

В декабре 2021 года истец также обращался в Управление Роспотребнадзора по <адрес> по вопросу ухудшения условий проживания в связи с дымом и угарным газом, поступающим в принадлежащую ему квартиру по причине неправильной эксплуатации отопительного котла ФИО5.

Управлением с привлечением специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" проведены отборы проб воздуха в <адрес>. Бычиха, по результатам лабораторных исследований которых превышений нормируемых показателей воздуха не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был госпитализирован в ОГБУЗ "Городская больница <адрес>". Бригадой скорой помощи поставлен диагноз "отравление угарным газом".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО5 требование об устранении нарушений права собственности, выразившихся в незаконном отключении от системы центрального отопления и установке отопительного котла, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в нарушение предусмотренного законом порядка без соответствующего разрешения произвели переустройство системы отопления жилого помещения, а именно отключили его от центрального отопления и установили систему индивидуального отопления котла на твердом топливе, расположенного в пристройке квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО9 и возложил на ответчиков солидарную обязанность произвести демонтаж трубы, расположенной на крыше хозяйственной пристройки <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д. Бычиха-7, <адрес>.

Установив, что такое переустройство создает угрозу жизни, здоровью и сохранности имущества граждан, проживающих в доме, в частности, в результате попадания дыма трубы котельной ответчиков в квартиру истца, его здоровью причинен вред вследствие отравления угарным газом, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворил заявленное требование.

Определяя размер компенсации, приняв во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также судом установлена судебная неустойка на случай неисполнения ответчиками решения суда в части осуществления демонтажа трубы в установленный срок в размере 100 рублей за каждый календарный день.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводам, поскольку выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права истолкованы и применены судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ответчиков не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.