I инстанция - Кузьмина Т.В. 69RS0040-02-2021-005873-05
II инстанция - Пойменова С.Н. (докладчик),

Кубарева Т.В., Солдатова Ю.Ю.

2-52/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ГУ МЧС России по Тверской области о признании недействительным решений жилищной комиссии, признании права на получение единовременной жилищной выплаты, возложении обязанности принять на учет для получения единовременной жилищной выплаты,

по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Твери от 09 марта 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица УМВД России по Тверской области, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Тверской области (далее - ГУ МЧС России по Тверской области) о восстановлении жилищных прав, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 10 марта 1986 года по 18 марта 2013 года он проходил службу в органах Государственной противопожарной службы МЧС России, которая ранее входила в состав МВД СССР, МВД России, уволен по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении - 29 лет 05 месяцев 05 дней.

В период прохождения службы решением жилищно-бытовой комиссии УВД Тверской области от 20 декабря 2000 года истец был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. 25 сентября 2020 года он обратился в территориальную комиссию ГУ МЧС России по Тверской области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по Тверской области от 11 января 2021 года (протокол от 11 января 2021 года N 1) истец снят с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, поскольку при постановке на учет не сообщил сведения о предоставлении ему в 1999 году жилого помещения, а также в связи с тем, что уже был обеспечен жилым помещением за счет средств федерального бюджета.

Решением территориальной комиссии ГУ МЧС России по Тверской области по рассмотрению вопросов предоставления ЕСВ от 14 января 2021 года (протокол от 14 января 2021 года N 1) в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оснований, истцу отказано в принятии на учет для получения ЕСВ.

Полагая указанные решения ответчика незаконными, истец просил суд признать недействительным содержащееся в протоколе от 11 января 2021 года N 1 решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по Тверской области о снятии его с членами семьи с учета нуждающихся в получении жилой площади с возложением на ответчика обязанности восстановить его на соответствующем учете; признать за ним право на получение ЕСВ, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; признать недействительным содержащееся в протоколе от 14 января 2021 года N 1 решение территориальной комиссии ГУ МЧС России по Тверской области по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения об отказе в принятии его с составом семьи 2 человека - он и супруга ФИО13 - на учет для получения ЕСВ; возложить на ответчика обязанность принять истца с составом семьи 2 человека - он и супруга ФИО13 - на учет для получения ЕСВ с 25 декабря 2020 года; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, Управление Росимущества в Тверской области, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), Администрация Удомельского городского округа, УМВД России по Тверской области, ФИО8, ФКУ "Управление Госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России", руководитель ликвидационной комиссии ФКУ "Управление Госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" ФИО9, ГКУ Тверской области "Управление противопожарной службы защиты населения и территорий Тверской области".

Решением Центрального районного суда г. Твери от 09 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения от 28 июля 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

В кассационной жалобе ФИО13 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кассатор указывает на то, что предоставление истцу жилого помещения по предыдущему месту службы по договору найма не препятствовало постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении по новому месту службы в другом населенном пункте. При постановке на учет в 2000 году нуждаемость истца в жилом помещении определялась применительно к условиям конкретного населенного пункта, в котором это лицо постоянно проживает. Выехав из квартиры в <адрес> для проживания в новом месте службы, истец утратил права в отношении ранее предоставленного жилого помещения. Отказ в приватизации не может рассматриваться как намеренное ухудшение жилищных условий. При постановке на учет по новому месту службы истцом были предоставлены все сведения, которые ответчиком сочтены достаточными для решения вопроса. Кроме того, обоснованность нахождения истца на жилищном учете была проверена в 2012 году уполномоченным органом МЧС России - ФГУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России. Улучшение сотрудником жилищных условий во время прохождения службы само по себе не препятствует получению им ЕСВ.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представители ответчика ГУ МЧС России по <адрес>, третьих лиц.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С. с ДД.ММ.ГГГГ по 18 марта 2013 года проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. Приказом ГУ МЧС России по Тверской области от 11 марта 2013 года истец уволен с должности начальника управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ 18 марта 2013 года по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Общая продолжительность службы истца в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на 18 марта 2013 года составляет в календарном исчислении - 29 лет 05 месяцев 05 дней.

В период прохождения службы в г. Удомле Тверской области на основании решения Удомельского городского суда Тверской области от 18 декабря 1998 года истцу, как работнику ОГПС-1 (первый отряд Государственной пожарной службы) с семьей из трех человек (истец, супруга ФИО13, мать истца ФИО10) Администрацией г. Удомли по договору социального найма было предоставлено жилое помещение: двухкомнатная квартира, общей площадью 52,6 кв. м, в том числе жилой 26,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от 14 мая 1999 года указанная выше квартира была оформлена в собственность ФИО10, которая в дальнейшем в сентябре 1999 года распорядилась квартирой по своему усмотрению, продав ее. С. и ФИО13 от участия в приватизации вышеуказанной квартиры отказались, также отказались от права пользования указанной квартирой, переехав на постоянное место жительства в г. Тверь к новому месту службы истца.

ДД.ММ.ГГГГ С. по новому месту службы подал в жилищно-бытовую комиссию УВД Тверской области заявление о постановке его с семьей из 3-х человек (он, жена ФИО13 и дочь ФИО12) на очередь для получения жилой площади.

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД Тверской области от 20 декабря 2000 года (протокол N 10) истец поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий в составе семьи из трех человек: С., жена ФИО13, дочь ФИО12

На момент постановки на учет С. и его семья проживали и были зарегистрированы в комнате общежития Тверского химикотехнологического колледжа, площадью 16,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с преобразованием Государственной противопожарной службы МВД России в Государственную противопожарную службу МЧС России на основании Указа Президента Российской Федерации от 09 ноября 2001 года N 1309, в связи с изданием приказа МЧС России от 25 июля 2011 года N 398 "О мероприятиях по жилищному обеспечению военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудников федеральной противопожарной службы, спасателей аварийно-спасательных служб и поисково-спасательных формирований" учетные дела сотрудников были переданы из УВД Тверской области в ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России".

Решением комиссии ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения от 30 ноября 2012 года (протокол N) С. с составом семьи из 2-х человек (он, жена ФИО13) на основании статьи 51 ЖК РФ восстановлен с 14 декабря 2000 года на учете как нуждающийся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания по населенному пункту г. Тверь.

25 сентября 2020 года С. обратился в территориальную комиссию ГУ МЧС России по Тверской области с заявлением о принятии на учет для получения ЕСВ.

Решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по Тверской области, оформленным протоколом от 11 января 2021 года N 1, С. на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, приказа МЧС России от 12 января 2012 года N 5 снят с учета для получения жилой площади совместно с членами его семьи в связи с выявлением в представленных документах сведений, несоответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также в связи с тем, что за счет средств федерального бюджета С. уже был обеспечен жилым помещением.

Решением территориальной комиссии ГУ МЧС России по Тверской области от 14 января 2021 года, оформленным протоколом N 1, С. отказано в принятии на учет для получения ЕСВ с составом семьи 2 человека (он, супруга ФИО13), в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подпунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ и пунктом 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истец с составом семьи из трех человек (он, супруга, мать) в период прохождения службы в г. Удомле в 1999 году был обеспечен жилым помещением, полученным от государства по договору социального найма, которым в период прохождения службы распорядился по своему усмотрению, однако при постановке на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий в 2000 году не сообщил жилищной комиссии УВД Тверской области сведения о предоставлении ему и членам его семьи двухкомнатной квартиры, то есть сведения, которые предоставлялись истцом в жилищную комиссию о его нуждаемости в улучшении жилищных условий, не соответствовали действительности.

Приняв во внимание, что основанием для постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий послужили представленные в жилищную комиссию недостоверные сведения, суд пришел к выводу, что решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по Тверской области от 11 января 2021 года (протокол N 1) о снятии С. и членов его семьи с учета для получения жилой площади является правомерным.

Отказывая С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения территориальной комиссии ГУ МЧС России по Тверской области, содержащегося в протоколе от 14 января 2021 года N 1, об отказе в принятии С. с составом семьи 2 человек (он и супруга ФИО13) на учет для получения ЕСВ, о признании права на получение ЕСВ и возложении обязанности принять на учет для получения ЕСВ с 25 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по Тверской области от 11 января 2021 года (протокол N) С. правомерно был снят с учета для получения жилой площади, в связи с чем отсутствовали основания для постановки С. на учет для получения ЕСВ.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что на момент постановки на жилищный учет в декабре 2000 года С. не сообщил жилищно-бытовой комиссии УВД Тверской области об обстоятельствах получения им и иными членами его семьи в г. Удомле по договору социального найма двухкомнатной квартиры, единственным собственником которой через 5 месяцев после ее предоставления истцу стала мать истца, и которая в дальнейшем была ею продана. Приняв во внимание, что к моменту постановки С. на жилищный учет он и его супруга в добровольном порядке отказались от участия в приватизации квартиры и от права пользования квартирой, полученной от государства, тем самым искусственно ухудшив свои жилищные условия, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что у жилищно-бытовой комиссии УВД Тверской области отсутствовали основания для признания истца и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении, ввиду обеспеченности их ранее жильем. Отсутствие у С., перемещенного по службе в г. Тверь из другой местности, жилого помещения в г. Твери не являлось безусловным основанием для постановки его с членами семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по новому месту службы и предоставления ему по договору социального найма жилого помещения.

Отклоняя доводы истца о том, что он предоставил все необходимые сведения при разрешении вопроса о постановке его на учет, суд апелляционной инстанции отметил, что ни в заявлении от 14 декабря 2000 года, ни в документах, приложенных к данному заявлению, С. не указывал о том, что ему ранее по предыдущему месту службы в г. Удомле на условиях социального найма предоставлялось жилое помещение.

Признавая несостоятельным довод истца о том, что жилищно-бытовой комиссии УВД Тверской области должно было быть известно о предоставлении истцу квартиры в г. Удомле, поскольку квартира предоставлялась ему как сотруднику подразделения УГПС УВД Тверской области, суд апелляционной инстанции отметил, что как в силу действующего на момент предоставления истцу как сотруднику Государственной противопожарной службы двухкомнатной квартиры и на момент обращения его с заявлением в жилищно-бытовую комиссию УВД Тверской области законодательства, учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, велся органами местного самоуправления или соответствующим подразделением органа внутренних дел по месту прохождения сотрудником службы, и только приказом МВД России от 24 мая 2003 года N 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел" учет всех сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, стал осуществляться по единому списку в УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

При рассмотрении спора суды верно руководствовались действующими на момент возникновения спорных правоотношений положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 29, 32, 38 ЖК РСФСР, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 года N 1054 "Правилами учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 55, 56 ЖК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришли к правильному выводу, исходя из установленных обстоятельств, о необоснованности принятия С. на жилищный учет в декабре 2000 года, ввиду проявленной им недобросовестности при предоставлении информации, необходимой для вынесения такого решения, и правомерности решения жилищной комиссии ГУ МЧС России по Тверской области от 11 января 2021 года (протокол N 1) о снятии С. и членов его семьи с учета для получения жилой площади на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ и пункта 14 Порядка учета в системе МЧС России сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления им жилых помещений, утвержденного приказом МЧС России от 12 января 2012 г. N 5. Поскольку на момент принятия территориальной комиссией ГУ МЧС России по Тверской области решения от 14 января 2021 года (протокол N 1) С. правомерно был снят с учета для получения жилой площади, соответственно, является обоснованным вывод об отсутствии оснований для постановки его на учет для получения ЕСВ с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Приведенные истцом в жалобе доводы о том, что предоставление истцу жилого помещения по предыдущему месту службы по договору найма не препятствовало постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении по новому месту службы в другом населенном пункте, отказ в приватизации не может рассматриваться как намеренное ухудшение жилищных условий, улучшение сотрудником жилищных условий во время прохождения службы само по себе не препятствует получению им ЕСВ и пр. являлись предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанций, отклонены с приведением подробных мотивов. По существу приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Твери от 09 марта 2022 года, дополнительное решение от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.