I инстанция - Матлина Г.А. 77RS0012-02-2021-000149-31
II инстанция - Воронина И.В.,

Щербакова А.В., Мошечков А.И. (докладчик).

2-1112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к П. о возмещении убытков, причиненных пожаром, по встречному иску П. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

по кассационной жалобе П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с иском к П. о возмещении убытков, причиненных пожаром, указав в обоснование заявленных требований, что 14 апреля 2019 года в результате возгорания бани на участке ответчика по адресу: <адрес>, <адрес> произошел перенос огня на двухэтажный <адрес>, расположенный на соседнем участке истца, который обгорел по всей площади, кровля дома и межэтажное перекрытие обрушились, все предметы интерьера, техника, коллекционные предметы, в том числе семейные ценности, мебель, одежда и другие вещи, а также документы, относящиеся к дому, предметам обстановки и личным вещам, были полностью уничтожены огнем. Истцу причинен ущерб в сумме 12 775 000 руб., установленный ООО "Независимая Экспертная Компания" в отчете N. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения 2 734 460,20 руб. по страховому полису серия 1700 N.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные пожаром, в размере 10 040 540 руб. и судебные расходы в размере 230 502,70 руб.

П. обратился в суд со встречным иском к Ш. о возмещении убытков, причиненных пожаром, указав в обоснование заявленных требований, что первоначально пожар возник в строении <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащем истцу по основному иску, и уже в дальнейшем огонь перекинулся на строение бани на участке П. Переходу огня способствовало нарушение требований по нормируемому противопожарному расстоянию между жилым зданием и баней. В результате пожара ответчику (истцу по встречному иску) причинены убытки в виде стоимости сгоревшей бани и имущества, находившегося в строении.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просил суд взыскать с Ш. ущерб, причиненный имуществу, в размере 1 251 500 руб., судебные расходы в размере 160 182,50 руб., а также государственную пошлину 15 182, 50 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года, исковые требования Ш. к П. о возмещении о убытков, причиненных пожаром удовлетворены, суд взыскал с П. в пользу Ш. убытки, причиненные пожаром, в размере 10 040 540 руб. и судебные расходы в размере 178 402 руб.

В удовлетворении встречного иска П. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказано.

В кассационной жалобе П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о назначении указанной экспертизы, тем самым не устранил сомнения относительно возможных нарушений градостроительных, норм и правил, допущенных истцом Ш. при строительстве дома. Кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что истец Ш. в 2009 году построила деревянный дом с газовым и электрическим оборудованием внутри, не соблюдая требования градостроительных и пожарных норм, которые выразились в неполучении разрешительной документации на строительство, и не соблюдение близости (менее 15 метров) своего строения относительно строения дома и бани на смежном участке, принадлежащем ответчику П. Судами не учтено, что баня не использовалась ответчиком долгое время, источники пожара отсутствовали, причина пожара экспертами не установлена. По мнению заявителя жалобы, экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, так как исследования проведены с нарушением требований законодательства об экспертной деятельности, допущены арифметические и методологические ошибки, а также иные нарушения положений закона об экспертной деятельности. По мнению кассатора, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик не имел возможности своевременно представить суду заключение эксперта, не мог своевременно обеспечить явку своего представителя, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, о приобщении заключения специалиста от 14 декабря 2021 года. Кроме того, как указывает ответчик в жалобе, суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика его супругу, которая не имела юридического образования, и ранее была допрошена в качестве свидетеля.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направили в суд своих представителей.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ш. является собственником земельного участка кадастровый N и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 128,3 кв. м, кадастровый N по адресу: <адрес> <адрес>.

П. является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N. На участке возведена баня, право собственности на которую ответчик не зарегистрировал.

В результате пожара, имевшего место 14 апреля 2019 года на участке N строение бани обгорело по всей площади, кровля бани обгорела и обрушилась по всей площади, южная стена имеет следы термического воздействия огня. На участке N строение дома обгорело по всей площади, кровля дома и междуэтажное перекрытие обрушились, детская горка имеет следы термического воздействия.

Данные обстоятельства установлены на основании постановления ОНД по городскому округу Истра Управления НД и ПР МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенных по делу пожарно-технических экспертиз, а также из материалов проверок, назначенных по ходатайству ответчика.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N от 22 мая 2019 года очаг пожара располагался в северо-западной части строения бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в результате пожара в бане ответчика пламя перекинулось на строение дома на участке N.

Согласно ответу МЧС России N от 14 мая 2019 года вызов о пожаре в <адрес> поступил в Систему-112 Московской области 14 сентября 2019 года в 23.13 и зарегистрирован под номером N. Заявитель сообщил, что у соседей на <адрес> горит баня, рядом стоит жилой деревянный дом и огонь может перекинуться на него, оператор провел опрос, заполнил карточку происшествия и передал ее диспетчеру пожарной части N.

Не согласившись с заключением экспертов, ответчик за свой счет привлек специалиста Научно-исследовательского центра экспертизы безопасности, который, проанализировав материалы проверки 100/115, проведенной ОНД по городскому округу Истра Управления НД и ПР МЧС России по Московской области, без выезда на место пожара, выдал заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пришел к полностью противоположным выводам, а именно утверждал, что пожар не мог начаться в строении бани на участке N а с переходом на дом участка N, так как до момента такого перехода должны были бы успеть выгореть строительные конструкции бани, чтобы обеспечить мощный тепловой поток для зажигающего теплового воздействия на стену дома. Данное заключение было положено в основу ходатайства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных проверочных мероприятий, которое было частично удовлетворено, а также было удовлетворено ходатайство ответчика о постановке вопросов экспертам при назначении повторной пожарно-технической экспертизы.

Повторная экспертиза была поручена ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации. Дополнительные проверочные материалы собраны, очевидцы пожара опрошены повторно.

В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации сделан вывод о том, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участках N и 6а д. Красновидово, г.о. <адрес>, находился в северной части строения бани, расположенной на участке N а. Определить точно причину пожара не представляем возможным. Первоначальное горение могло возникнуть в результате воздействия на сгораемый материал одного из предметов мягкой мебели, находившегося на террасе, теплового проявления электрического тока в электропроводке, проложенной на террасе, искры, вылетевшей из мангала при сжигании в нем дров или от тлеющего табачного изделия, без признаков поджога.

Экспертами отмечено, что размещение строения <адрес> на 1 м ближе к забору, чем это требуется в п. 7.1 СП 42.13330.2011, не является нарушением противопожарного норматива и не могло заметно повлиять на возможность распространения пожара со строения бани на жилой дом. Пожар перекинулся из-за недопустимо малого расстояния между баней, размещенной всего в 4 метрах от жилого дома, построенного ранее, вместо требуемых 15 метров, в соответствии с табл. 11, приложения к Федеральному закону N -ФЗ.

06 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик не согласился с требованиями истца, основанными на выводах двух проведенных пожарно-технических экспертиз, назначенных государственными органами, а также с независимой оценкой определения ущерба имуществу в результате пожара N от 06 февраля 2020 года, предоставленной истцом.

С учетом доводов и возражений сторон определением суда по делу назначена комплексная судебная оценочная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".

Из экспертного заключения N следует, что место очага пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, находилось в бане по адресу: <адрес>, в ее восточной части, в которой находится печь. Затем пламя при благоприятных условиях воздухообмена, методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и тепловым излучением) распространилось в восточную сторону от бани, на параллельно расположенный жилой дом участка N. Активному распространению горения способствовало близкое расстояние между строениями 4 м и направление ветра в сторону участка N. Проведенный анализ следовой картины происшествия и обстоятельств возникновения пожара показал, что причиной возгорания в бане послужило воспламенение изоляции электропроводки и рядом находящихся горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате короткого замыкания электрических жил проводки.

Из указанного экспертного заключения также следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу истца в результате пожара по состоянию на дату пожара составляет 12795582 руб., по состоянию на текущую дату 14 170 263 руб.

Также судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере 2 734 460,20 руб. по страховому полису серия 1700 N.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал и оценил представленные в дело доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения, пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, являющихся очевидцами пожара, которые пояснили, что возгорание произошло в строении бани, принадлежащей ответчику, и пришел к выводу, что очаг пожара ДД.ММ.ГГГГ находился в строении бани, принадлежащей П., располагавшейся на участке по адресу <адрес> возгорание строения жилого дома истца произошло по вине П., который не исполнил надлежащим образом обязанность по противопожарному содержанию своего имущества, и таким образом, в силу требований статьи 1064 ГК РФ обязан возместить Ш. причиненный пожаром ущерб в сумме 10 040 540 руб. в пределах заявленных требований.

Судом не установлен противоправный характер действий (бездействия) Ш., которые могли бы состоять в причинной связи с причиненным ущербом, либо повлечь его увеличение. Суд принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта N от 08 октября 2020 года ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации, в соответствии с которым размещение строения <адрес> на 1 м ближе к забору, чем это требуется в пункте 7.1 СП 42.13330.2011, не является нарушением противопожарного норматива и не могло заметно повлиять на возможность распространения пожара со строения бани на жилой дом. Пожар перекинулся из-за недопустимо малого расстояния между баней, размещенной всего в 4 метрах от жилого дома, построенного ранее, вместо требуемых 15 метров. Показания свидетелей ФИО12, А., М.Д. и ФИО11, являющихся родственниками ответчика, отклонены судом со ссылкой на их противоречивость.

С учетом приведенных обстоятельств, встречные требования П. признаны необоснованными, с ответчика по основному иску суд взыскал судебные расходы в размере 178 402 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, указав, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком к ходатайству не приложено. Суд апелляционной инстанции учел, что согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 2021 года, в нем участвовал представитель ответчика по доверенности ФИО12, чья доверенность не отзывалась, доказательств обратному в суд не представлено. С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что определение о возобновлении производства по делу вынесено судом 26 ноября 2021 года с назначением судебного заседания на 16 декабря 2021 года. П. 09 декабря 2021 года ознакомился с материалами дела, в том числе и с заключением судебной экспертизы, и до судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2021 года, имел возможность направить в адрес суда возражения относительно экспертного заключения, ходатайства, однако, данным правом не воспользовался. Оснований для принятия дополнительных, новых доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы ответчика, выражающие несогласие с заключением судебных экспертиз N и N, суд апелляционной инстанции сослался на то, что они являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательством, так как составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на исследовании материалов гражданского дела, нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" при даче заключения не допущено. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, а именно, видео-фото записью, заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 22 мая 2019 года N, ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08 октября 2020 года N, результатами проверки ОНД и ПР по городскому округу Истра, которые изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2020 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правильно применив приведенные нормы права, исследовав все представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, установив, что очаг пожара от 14 апреля 2019 года находился в строении принадлежащей П. бани, возгорание строения жилого дома истца произошло по вине ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по противопожарному содержанию своего имущества. Принимая во внимание, что по спорам о взыскании ущерба, причиненного имуществу, на истце лежит обязанность доказать наличие факта причинения ущерба его имуществу, размер ущерба, причиненного имуществу, противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, причиненным его имуществу, а на ответчике - отсутствие вины в причинение ущерба имуществу истца, основания для освобождения от возмещения ущерба, размер ущерба, причиненного имуществу истца, в случае его оспаривания, в то время, как ответчиком П. не представлено бесспорных и убедительных доказательств тому, что возгорание бани с последующим переходом огня на дом истца произошло не по его вине, по причинам, за которые он не отвечает, в результате действий третьих лиц, в том числе истца, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований Ш.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о назначении комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду. В данном случае, решение судом принято на основании неоднократно проведенных экспертных исследований, которым судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что Ш. построила деревянный дом с газовым и электрическим оборудованием, не соблюдая требования градостроительных и пожарных норм, которые выразились в неполучении разрешительной документации на строительство, и не соблюдение близости (менее 15 метров) своего строения относительно строения дома и бани на смежном участке, принадлежащем ответчику П., являлись предметом исследования и проверки суда. Со ссылкой на заключение эксперта N от 08 октября 2020 года ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации, суд указал, что размещение строения <адрес> на 1 м ближе к забору, чем это требуется в пункте 7.1 СП 42.13330.2011, не является нарушением противопожарного норматива и не могло заметно повлиять на возможность распространения пожара со строения бани на жилой дом. Пожар перекинулся из-за недопустимо малого расстояния между баней, размещенной всего в 4 метрах от жилого дома, построенного ранее, вместо требуемых 15 метров.

Вопреки доводам ответчика, доказательств тому, что баня не использовалась ответчиком долгое время, источники пожара отсутствовали, в материалами дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, как и доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, являлись предметом тщательного исследования и оценки суда, мотивированно отклонены, в дополнительной аргументации данные доводы не нуждаются.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика его супругу, которая не имела юридического образования, и ранее была допрошена в качестве свидетеля, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом приведенной нормы отсутствие у представителя ответчика, принимавшего участие в суде первой инстанции юридического образования, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Кроме того, пояснения супруги кассатора, допрошенной в качестве свидетеля, судом в основу решения не были положены.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемого судебного постановления и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений норм материального права и неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.