Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФСИН России о восстановлении жилищных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2274/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1, о признании незаконным решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отраженное в протоколе N о снятии ее с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании ответчика восстановить ее на учете для получения единовременной социальной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является пенсионером уголовно-исполнительной системы РФ с выслугой в календарном исчислении более 23 лет, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на учете во ФИО1 для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она была снята с учета на основании пп. "г" п. 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное решение истец считает незаконным, поскольку в Чувашской Республике социальное жилье было приобретено не ей, а ее бывшим мужем, как состоявшим в очереди на улучшение жилищных условий с предоставлением субсидии в размере 70% от общей стоимости квартиры. Впоследствии приобретенная квартира была ее мужем продана их детям в общую долевую собственность.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N о снятии ФИО2 с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Суд обязал ФИО1 восстановить ФИО2 на учете для получения единовременной социальной выплаты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, учитывая указания суда кассационной инстанции, собрав и изучив необходимые доказательства по делу, оценив доводы и возражения сторон, постановила определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном рассмотрении дела, установил, что на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ главе Цивильской городской администрации он был поставлен на очередь по улучшению жилищных условий его семьи состоящей из 4-х человек: жена - ФИО2, дочь - ФИО7 и сын - ФИО8.

Постановлением администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение социального жилья в размере 70% от общей стоимости квартиры и он был снят с учета граждан, состоявших на очереди по улучшению жилищных условий, использовавших выделенную субсидию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных фактов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку улучшение жилищных условий независимо от формы содействия может быть оказана сотруднику за счет средств федерального бюджета только один раз. Субсидия на приобретение жилья, в том числе с учетом истицы, предоставлялась, в связи с чем оснований для признания незаконным решение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ протокол N о снятии истицы с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании ФИО1 восстановить ее на учете для получения единовременной социальной выплаты, не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, что нашло отражение в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт частичного выполнение судами указаний вышестоящей инстанции.

Отменяя вышеуказанное апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия Второго кассационного суда указала на необходимость установления источника финансирования предоставленной ФИО6 субсидии, ***.

Также указано на необходимость оценки доводов ФИО2, что приобретенная ее бывшим супругом квартира не обеспечила членов семьи жилой площадью свыше 15 кв. м, а сама она не была снята Цивильской городской администрацией с жилищного учета, поскольку осталась нуждающейся в улучшении жилищных условий, в собственность объект недвижимости ей не передавался.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, собрав дополнительные доказательства, оценив их в совокупности с учетом доводов сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищный условий постановлением главы Цивильской городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием субсидий на приобретение жилья.

Источник финансирования субсидия семьи ФИО2 в 2000 году судебная коллегия не смогла установить по объективным причинам, что подтверждается ответами главы администрации Цивильского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. Доказательств, подтверждающих предоставление субсидии за счет средств местного бюджета, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая площадь приобретенного на субсидию жилья составила 48,7 кв. м, то есть на ФИО2, как члена семьи пришлось 12,18 кв. м - менее нормы предоставления жилья в <адрес> Республики Чувашия, судебная коллегия отклонила, поскольку размер предоставленной ФИО6 субсидии составил 70% от общей стоимости квартиры, что не свидетельствует о нарушении прав истицы.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с суждением суда первой инстанции о доказанности факта улучшения жилищных условий истицы независимо от формы оказанного бюджетного содействия, а именно, предоставление субсидии ее супругу, ФИО6 в 2000 году на всех членов семьи, в том числе ФИО2, в связи с чем она была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалобы не установлено.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено наличие правовых оснований для признания незаконным решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ протокол N о снятии истицы с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязания ФИО1 восстановить ее на учете для получения единовременной социальной выплаты.

При этом, судами установлен факт улучшения жилищных условий истицы посредством предоставление субсидии ее супругу, ФИО6 в 2000 году за счет бюджетного содействия на всех членов семьи, в том числе ФИО2, в связи с чем она была правомерно снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суды обоснованно учли отсутствие в законе норм, позволяющих неоднократное получение субсидии на улучшение жилищных условий.

Выводы нижестоящих судов не противоречат положениям пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, учитывая указания суда кассационной инстанции, правильно определили и исследовали юридически значимые обстоятельства по данному спору, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Оснований для изучения новых доказательств, на которые ссылается заявитель, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные действия противоречат положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящих судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.