Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, обязании поставить на учет,

по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области - ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя ответчика - ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области - ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца ФИО2 - ФИО10, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, оформленного протоколом заседания подкомиссии от 14 мая 2018 года N 1 и приказом от 22 мая 2018 года N, обязании поставить на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения с 19 января 2015 года либо с 13 февраля 2015 года.

Исковые требования ФИО2 мотивировала тем, ответчик без установленных Порядком и условиями предоставления работникам Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов единовременной субсидии на приобретение жилого помещения оснований и без указания каких-либо обстоятельств в третий раз отказал ей в удовлетворении заявления о постановке на учет. Предыдущие решения ответчика об отказе в удовлетворении заявления о постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в судебном порядке признаны незаконными и отменены, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о постановке истца на учет.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области об отказе в постановке ФИО2 на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, оформленное протоколом Подкомиссии от 14 мая 2018 года N и приказом от 22 мая 2018 года N.

На ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области возложена обязанность принять решение о постановке ФИО2 на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 работает в должности руководителя клиентской службы "Бирюлево Западное" Управления по приему населения Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по настоящее время.

Из копии трудовой книжки ФИО2 А.М. N N следует, что ее стаж работы в учреждениях Пенсионного фонда Российской Федерации составляет более 17 лет.

ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ее сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2009 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с отцом ФИО12, являющимся собственником 1/3 доли жилого помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета, свидетельством о рождении ребенка, свидетельством об установлении отцовства.

ФИО2 в браке с ФИО12 не состоит, какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеет, как и ее сын ФИО11, договор социального найма в отношении жилого помещения у ФИО2 не заключен, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Москве от 03 декабря 2014 года, выпиской из ЕГРП от 03 декабря 2014 года. 25 ноября 2011 года ФИО2 отчуждена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, 12 декабря 2014 года ФИО2, являющаяся работником ПФР, в соответствии с предусмотренным Порядком, обратилась в территориальную Подкомиссию ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов предоставления работникам единовременных субсидий по месту работы работника с заявлением о принятии на учет для получения вышеуказанной единовременной субсидии.

На заседании Подкомиссии ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области было принято решение отказать в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, в том числе, ФИО2.

Письмом ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области от 12 февраля 2015 года N АА-09/6580 истцу сообщено об отказе в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения со ссылкой на прилагаемую выписку из приказа от 10 февраля 2015 года N без указания причин и оснований отказа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года, признан незаконным и отменен в части приказ ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области от 10 февраля 2015 года N об отказе в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения ФИО2, на ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о постановке на учет для получения единовременной субсидии.

При повторном рассмотрении ответчиком заявления ФИО2, истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, так как заявление подано неуполномоченным лицом, заявление подано и подписано представителем по доверенности от 16 сентября 2011 года N N, выданной сроком на три года, дата окончания действия указанной доверенности 16 сентября 2014 года. Решение ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области оформлено протоколом от 07 сентября 2016 года N и приказом от 08 сентября 2016 года N.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным протокола заседания Подкомиссии от 07 сентября 2016 года N и приказа от 08 сентября 2016 года N, обязании поставить на учет отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области об отказе в постановке ФИО2 на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, оформленные протоколом от 07 сентября 2016 года N и приказом от 08 сентября 2016 года N. На ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о постановке на учет для получения единовременной субсидии.

Обратившись в ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области с заявлением о принятии на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в третий раз, ФИО2 вновь получила отказ. Решение Подкомиссии ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области оформлено протоколом от 14 мая 2018 года N и приказом от 22 мая 2018 года N (выписка из приказа от 22 мая 2018 года N).

Из протокола от 14 мая 2018 года N Подкомиссии ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области следует, что ФИО2 обратилась в ОПФР с заявлением о постановке на учет для получения единовременной субсидии 12 декабря 2014 года. Согласно выписке из ЕГРП от 20 ноября 2015 года, право ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекращено 25 ноября 2011 года. Таким образом, отчуждение указанной доли в праве общей долевой собственности повлекло за собой ухудшение жилищных условий, что в соответствии с подпунктами 9, 10 Порядка и условий предоставления работникам субсидии на приобретение жилого помещения является основанием для отказа в постановке на учет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Постановления Пенсионного фонда Российской Федерации от 02 июля 2014 года N, которым утвержден Порядок и условия предоставления работникам Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в 2014 году, оценив представленные по делу доказательства, признал незаконным решение ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области об отказе в постановке ФИО2 на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, оформленное протоколом Подкомиссии от 14 мая 2018 года N и приказом от 22 мая 2018 года N, ввиду того, что отчуждение истцом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> не повлекло за собой намеренное ухудшение жилищных условий истца, которая работает и проживает в г. Москве с 2001 года.

Также суд первой инстанции учел длительность рассмотрения вопроса по заявлению ФИО2 о постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, решение по которому не принималось по существу с 2014 года, и то, что на момент обращения с иском в суд 28 ноября 2019 года со дня прекращения права ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> прошло 8 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявителем повторно приводятся доводы о том, что отчуждение ФИО2 в 2011 году доли в праве общей долевой собственности на квартиру в Смоленской области явилось ухудшением жилищных условий и послужило основанием для отказа в постановке на учет, а также о том, что на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов бюджетные ассигнования на предоставление единовременной субсидии для приобретения жилого помещения отсутствуют, из-за этого не представляется возможным поставить ФИО2 на учет.

Ранее эти доводы были предметом оценки судов, правомерно отклонены.

С момента отчуждения истцом в ноябре 2011 года доли в праве собственности и на момент рассмотрения заявления ФИО2 в мае 2018 года прошло более пяти лет, что в силу пункта 9 Порядка и условий предоставления работникам Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и подведомственных учреждений единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, не является основанием для отказа в постановке на учет.

При этом, несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на то, что на дату подачи заявления пяти лет с момента отчуждения истцом доли в праве собственности не прошло, поскольку в соответствии с пунктом 9 Порядка и условий предоставления работникам Пенсионного фонда Российской Федерации работник, который для приобретения права состоять на учете для получения единовременной субсидии или увеличения ее размера совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной субсидии не ранее чем через 5 лет с даты совершения указанных действий.

Таким образом, в указанном пункте пятилетний срок считается не с даты подачи заявления, а с даты рассмотрения поданного заявления.

Кроме того, как верно указано судом, доля в праве на недвижимое имущество являлась незначительной, наличие у истца в собственности этой доли в праве на момент подачи заявления в ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области не могло повлиять на принятие положительного решения и постановку истца на учет, так как на основании представленных в материалы дела сведений общая площадь квартиры по адресу: <адрес> <адрес> составляет 64,2 кв. м, 1/3 доли - 21,4 кв. м соответственно. Недвижимое имущество находилось в другом регионе - в Смоленской области.

Отсутствие бюджетных ассигнований на предоставление единовременной субсидии для приобретения жилого помещения на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов не может послужить основанием для отказа в постановке ФИО2 на учет с учетом длительности не рассмотрения заявления истца по существу (с 2014 года).

Указанное основание не было положено ответчиком в основу решения на заседании Подкомиссии ОПФР по г. Москве и Московской области от 14 мая 2018 года (протокол N 1).

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению и доводы кассатора о том, что постановка работника на учет для получения единовременной субсидии не повлечет за собой реализацию права на получения указанной субсидии, ввиду того, что данный учет не ведется с 2016 года.

Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии возможности оценить актуальность на сегодняшний день документов, представленных ФИО2 в 2014 году, с ссылкой на то, что судами первой и апелляционной инстанций не указано на обязанность ОПФР запрашивать у истца новых документов для законной постановки на учет, а порядок не предусматривает повторного запроса документов, необходимых для оценки актуальных жилищных условий истца, поскольку на ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области возложена обязанность принять решение о постановке ФИО2 на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, а не повторном рассмотрении вопроса о постановке на учет.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также приостановления исполнения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области - ФИО1 без удовлетворения.