Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным решения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

А.К.К. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, в котором просил признать незаконным и отменить решение комиссии центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части отказа А.К.К. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий; обязать Федеральную службу судебных приставов России в лице комиссии центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения А.К.К.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь сотрудником ГУФССП по г. Москве, старшим лейтенантом внутренней службы, имея стаж службы (выслугу лет) 16 лет 9 месяцев, состав семьи 4 человека, обратился с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением комиссии центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, А.К.К., начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФССП России по г. Москве, отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на семью из 4 человек, в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Причины отказа истцу в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы снятием его с регистрационного учета в 2020 г. по месту жительства в <адрес> и ухудшением тем самым жилищных условий. Между тем, фактическим местом жительства А.К.К. и его семьи в составе 4 человек с 2004 года является место несения службы истца в <адрес>. Также, комиссией не учтен тот факт, что истец и члены его семьи в составе 4 человек (истец, его супруга М.Ф., сын А.А., ДД.ММ.ГГГГ, и дочь А.А., ДД.ММ.ГГГГ), будучи зарегистрированными по месту жительства отца истца А.К.Ч., матери А.Л. и сестры А.М. в <адрес>, являются отдельной семьей и не ведут совместное хозяйство с 2004 года. Жилых помещений в собственности членов семьи А.К.К. не имелось и не имеется, члены семьи истца не являются нанимателями по договору социального найма, проживали и проживают в Москве по договорам коммерческого найма. Необходимость формальной регистрации истца и членов его семьи в Кабардино-Балкарской Республике была вызвана необходимостью иметь место регистрации для получения юридически значимых сообщений и в иных целях, в том числе для взаимодействия с органами опеки, органами государственной власти и третьими лицами.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года исковые требования А.К.К. к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным решения от 30 ноября 2021 года N 1 удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение комиссии центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части отказа А.К.К. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

На Федеральную службу судебных приставов России в лице комиссии центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения возложена обязанность поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения А.К.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении указанных исковых требований А.К.К. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе А.К.К., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Подробно излагая фактические обстоятельства по делу, приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено то, что имеются доказательства проживания А.К.К. и членов его семьи в г. Москве и Московской области постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода регистрации по адресу: <адрес> ни А.К.К., ни остальные члены его семьи не владели и фактически не пользовались указанным жилым помещением, не проживали в нем, совместное хозяйство с собственниками помещения не вели и не ведут, регистрация в Кабардино-Балкарской Республике в жилом доме отца истца носила формальный характер.

В судебном заседании суда кассационной, назначенном на 11-30 час. ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 11-35 час., ДД.ММ.ГГГГ, после которого судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей.

В суде кассационной инстанции истец А.К.К. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Б. просил оставить оспариваемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены и удовлетворения жалобы истца.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ), является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что А.К.К. с 2005 г. проходит службу в органах УФССП России по г. Москве, имеет выслугу более 10 лет.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 мая 2012 г. А.К.К. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Указанным решением установлено, что ответчики по делу, в т.ч. А.К.К. никогда не проживали по данному адресу, расходов по оплате и содержанию жилого помещения не несли.

По данным, предоставленным администрацией городского округа Серпухов Московской области, А.К.К. согласно похозяйственной книги был зарегистрирован по адресу: <адрес>. в период с октября 2004 г. по 9 июля 2013 г.

По данным паспорта гражданина РФ А.К.К. снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги А.К.К. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга М.Ф.- с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дети: дочь А.А., <адрес> с 14 ноября 2016 г., сын ФИО9, <адрес>- с ДД.ММ.ГГГГ

Жилое помещение, площадью 194,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности отцу истца А.К.Ч. В указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают: отец истца - А.К.Ч., его супруга - А.Л., дочь - А.М.

С ДД.ММ.ГГГГ А.К.К. и члены его семьи в составе 4 человек (истец, его супруга М.Ф., сын А.А., ДД.ММ.ГГГГ, и дочь А.А., ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, в жилом помещении общей площадью 41,8 кв. м, в котором на одного члена семьи обеспеченность общей площадью жилого помещения менее 15 кв. м.

Согласно материалам гражданского дела, истец, являясь сотрудником ГУФССП по г. Москве, старшим лейтенантом внутренней службы, имея стаж службы (выслугу лет) 16 лет 9 месяцев, 11 ноября 2020 г. обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи 4 человека.

Решением комиссии ГУ ФССП по г. Москве от 2 марта 2021 г. признан нуждающимся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 30 ноября 2021 г. А.К.К., начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФССП России по г. Москве, отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на семью из 4 человек, в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Согласно ответу Федеральной службы судебных приставов России направленного в адрес истца 26 января 2021 г., основанием для отказа в постановке на учет послужило совершение истцом и членами его семьи действий, повлекших ухудшение жилищных условий и возникновение оснований для постановки на соответствующий учет, а именно снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в котором обеспеченность составляла более 15 кв. м на одного члена семьи, постановка А.К.К. и членов его семьи (он, супруга и двое <данные изъяты> детей) по адресу: <адрес>, в котором обеспеченность на одного члена семьи составляет менее 15 кв. м.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у А.К.К. вместе с членами его семьи права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты о принятии на такой учет и, как следствие, о незаконности решения комиссии центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения об отказе в постановке А.К.К. на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что А.К.К. с 2005 года по настоящее время проходит службу в органах ФССП в г. Москве, имел регистрацию до 2019 г. на территории Московской области, с декабря 2020 г. зарегистрирован вместе с членами своей семьи в г. Москва, сын истца обучается в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1637", дочь посещает дошкольное воспитательное учреждение ГБОУ г. Москвы "Школа N 1637", исходил из того, что А.К.К. и члены его семьи фактически постоянно проживают в г. Москва, а А.К.К. с октября 2004 г. не проживает в г. Нальчике с 2004 г. по настоящее время, в связи с чем его действия по снятию с регистрационного учета вызваны причинами постоянного проживания и прохождения службы в г. Москва, в связи с чем не может быть отнесено к намеренным действиям по ухудшению жилищных условий.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что действия сотрудника по снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, в котором он как член семьи собственника был обеспечен общей площадью жилого помещения более 15 кв. метров, а также его добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением и регистрация по месту жительства в жилом помещении, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляет менее 15 кв. метров, могут свидетельствовать об ухудшении его жилищных условий, о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье.

При этом исходил из того, что согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), <данные изъяты> детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

По смыслу приведенной нормы перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации.

При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со ст. 31 и 69 ЖК РФ, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (п. 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Согласно положениям п. 2 ч. 3 с. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ во взаимосвязи с п. 11 Правил при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

В случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (п. 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

По смыслу приведенных нормативных положений, комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учет при отсутствии соответствующих условий. Наличие таких условий для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты определяется комиссией на основании приложенных к заявлению сотрудника копий документов, перечисленных в п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и заверенных в установленном порядке.

Помимо нуждаемости в жилом помещении обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Аналогичные положения содержатся в ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются намеренные действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Местом жительства гражданина по общему правилу признается жилое помещение (например, жилой дом, квартира, комната), где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных законных основаниях и в котором он зарегистрирован по месту жительства (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; абз. 8 ст. 2 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания 5 и жительства в пределах Российской Федерации"; абз. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713).

Поскольку площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, где истец и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства до 24 декабря 2020 года составляет 194,9 кв. м; собственником жилого помещения является А.К.Ч. - отец истца, по данному адресу постоянно зарегистрированы отец, мать и сестра истца; соглашение с собственником о регистрации истца и членов его семьи в ином статусе отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия А.К.К. и членов его семьи, выразившиеся в снятии с регистрационного учета по указанному адресу и в добровольном отказе от права пользования указанным жилым помещением, принадлежащем его отцу, и последующая регистрация в жилом помещении меньшей площадью, совершены намеренно с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, и как следствие состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что представленное в материалы дела решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2022 года об установлении юридического факта, а именно факта того, что А.К.К., его супруга и дети не владели и не пользовались жилым домом по адресу: <адрес>, по указанному адресу не проживали, не имеет преюдициального значения, поскольку Федеральная служба судебных приставов России к участию в деле не привлекалась и не участвовала в рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенные истцом и членами его семьи действия по снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, в котором он как член семьи собственника и другие члены его семьи были обеспечены общей площадью жилого помещения более 15 кв. м, а также его добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением и последующая регистрация в жилом помещении, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляет менее 15 кв. м, могут свидетельствовать об ухудшении его жилищных условий, о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье. В связи с чем такие действия дают право комиссии для отказа сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом решения жилищной комиссии незаконным.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что регистрация его и членов его семьи в жилом помещении, принадлежащем его отцу, носила формальный характер, выводы суда апелляционной инстанции о добровольном отказе истца от права пользования этим жилым помещением, повлекшим образование нуждаемости в жилом помещении и возникновение права на постановку на соответствующий учет, не опровергают. Сохранение регистрации истца и членов его семьи в указанном жилом помещении являлось препятствием для постановки его на учет.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.