Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-203/2023)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение Никулинского районного суда <адрес> от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 6 399 825 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., указав, что является собственником участка N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Родник" вблизи <адрес>-Фоминского с/о, <адрес>. ФИО3 принадлежит соседний участок N.

В результате возникшего на территории принадлежащего ответчице земельного участка пожара нанесен ущерб имуществу ФИО2. Согласно отчету, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Компания оценки и права", размер ущерба по состоянию на дату оценки составляет 6 399 825 руб. с учетом износа.

Ответчица отказалась возместить ущерб.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерба в размере 6 399 825 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 23 200 руб., расходы на оплату оценки ущерба - 66 609,50 руб., на удостоверение доверенности - 2 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает, что оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках на принадлежащем ФИО3 участке N, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе "Родник" вблизи <адрес>-Фоминского с/о, <адрес>, возник пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца: выгорел по всей площади садовый дом и автомобиль Фольксваген Гольф.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела N отдела по надзорной деятельности и профилактической работы Одинцовского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Компания оценки и права" размер ущерба по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 6 399 825 руб. с учетом износа.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "КЭТРО", следует, что место первоначального возгорания (очаговая зона пожара) располагается во внутренней части строения кухни, на участке N, затем горение методом теплопередачи по деревянным конструкциям распространилось на деревянный забор и соседские строения на участке N.

Наиболее вероятно, что источником возгорания послужил тепловой эффект, возникший при аварийном режиме работы электросети кухни на участке N.

Электрическая сеть в пристройке кухни на участке N была выполнена с нарушениями требований нормативных документов в области пожарной безопасности (пункта ДД.ММ.ГГГГ. ПУЭ), что могло повлечь возгорание с последующим распространенным пожаром.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков и наличия причинной связи между действиями ответчика ФИО3, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и наступившими последствиями в виде пожара, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Очаг возгорания находится в зоне ответственности ФИО3, доказательств отсутствия вины ответчица не представила, отчет об оценке размера ущерба ответчицей не оспорен, поэтому суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2 ущерб в сумме 6 399 825 руб.

Взыскивая с ответчицы 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчицы ФИО2 причинены нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда в части взыскания с ответчицы ущерба, причиненного пожаром, законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о компенсации морального вреда, указав, что законодательством компенсация морального вреда в пользу потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу не предусмотрена, поэтому решение в этой части отменила и постановила в этой части новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит правильными и обоснованными выводы судебных инстанций, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО3, которая как собственник имущества не обеспечила его безопасное содержание и соблюдение правил пожарной безопасности, что привело к пожару и повреждению имущества истца.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности, что первоначальным местом возгорания была кухня на земельном участке ответчицы, несостоятельны и противоречат исследованным судом доказательствам, в частности, заключению судебной пожарно-технической экспертизы, которая ответчицей не оспорена.

Однако судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, эксперт произвел оценку имущества, уничтоженного пожаром, исходя из перечня имущества, представленного истцом.

Однако доказательств, что это имущество находилось в доме на садовом участке в момент пожара, материалы дела не содержат. При этом суд первой инстанции в решении не разграничил, какая сумма взыскивается за повреждение дома и автомобиля и какова стоимость иного утраченного имущества.

При этом Никулинский районный суд <адрес> неверно распределил между сторонами бремя доказывания размера ущерба. Ответчик объективно лишен возможности доказать, какое имущество находилось в доме и повреждено. Обязанность доказать размер ущерба возлагается на потерпевшего.

Ссылка суда в решении на то обстоятельство, что в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, не освобождает суд от обязанности исследовать и оценить представленные истцом доказательства о размере ущерба с точки зрения их достоверности.

Однако в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчет об оценке поврежденного имущества предметом оценки суда первой инстанции не являлся, никаких суждений относительно обоснованности выводов, содержащихся в отчете, в решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции допущенные Никулинским районным судом <адрес> недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение как не соответствующие требованиям законности и обоснованности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.