Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ПАО "Мосэнергосбыт" ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью 487 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, уч.227б, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом общей площадью 168,5 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, строение дома сгорело, уничтожено все имущество, находящееся в жилом доме. Пожарно-технической экспертизой установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования), расположенной в установленной зоне очага пожара, возникшего в результате перебоев в работе электроэнергии, питающей строения домов деревни.

Электроснабжение принадлежащего ФИО1 жилого дома осуществляло АО "Мосэнергосбыт" на основании договора от 23.08.2017 г. Поскольку пожар возник в результате некачественного оказания ответчиком услуг электроснабжения, АО "Мосэнергосбыт" обязано возместить причиненный ФИО1 ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "МОЭСК" и Страховое общество СПАО "Ресо-Гарантия".

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Принято новое решение, которым с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 3553410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25967 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО "Мосэнергосбыт" ФИО4 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ФИО1 - ФИО5 подал возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Мосэнергосбыт" ФИО6 жалобу поддержал, представитель ФИО1 - ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц АО "МОЭСК" и СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 542 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был полностью уничтожен принадлежащий ФИО1 жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с/<адрес>, уч.227б.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Электроснабжение дома, принадлежащего ФИО1, осуществляло АО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку очаг пожара располагался в восточной части строения на участке Nб, причиной которого послужило возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в результате перебоев в работе электроэнергии, питающей строения домов деревни, то ФИО1 является виновным в возникновении пожара, поскольку как собственник не осуществил надлежащий контроль за состоянием электрической сети, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание имущества.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба ФИО1Этот вывод основан на заключении экспертизы, проведенной в ходе проверки по факту пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалах проверки, иных доказательствах, оцененных в совокупности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материала проверки по факту пожара и заключения экспертизы следует, что утром в день пожара в соседних домах моргал свет, свет был приглушенный, очевидцы отмечали скачки напряжения, возгорание произошло непосредственно после возникновения указанных перебоев.

Эксперт пришел к выводу о возможности возникновения пожара вследствие теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования), расположенной в установленной зоне очага пожара, возникшего в результате перебоев в работе электроэнергии, питающей строения домов деревни.

Эксперт не нашел оснований для рассмотрения версии по источнику зажигания, связанного с открытым огнем (например в виде пламени спички, зажигалки (факела)), от малокалорийного источника тепла (тлеющего табачного изделия) и от самовозгорания веществ и материалов.

В результате экспертом сделано заключение, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования), расположенного в установленной зоне очага пожара, возникшего в результате перебоев в работе электроэнергии, питающей строения домов деревни.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пожар произошел в результате перебоев в работе электросети (то есть поставки электроэнергии ненадлежащего качества). Поскольку каких-либо доказательств того, что перебои в работе электросети возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции на основании статей 15, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск о возмещении причиненного истцу ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно оценены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

То, что пожар возник на территории дома, само по себе не исключает ответственности энергоснабжающей организации, поскольку судом установлено, что причиной пожара явилось некачественное оказание услуги по электроснабжению, а не дефекты электрооборудования дома. С учетом этого несостоятельна ссылка кассатора на границы балансовой принадлежности электрических сетей.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" о причине пожара.

Экспертиза проведена в ходе проверки по факту пожара, назначена постановлением дознавателя, в материалы гражданского дела приобщена в качестве письменного доказательства и исследована судом. Заключение составлено квалифицированным специалистом, оснований сомневаться к его компетентности не имеется.

Иные заключения специалистов, опровергающие сделанные выводы о причине пожара, суду не представлены.

Оценивая довод ответчика о том, что потребитель должен обеспечить находящиеся в жилом доме электрические сети аппаратами защиты, автоматически отключающими электрическую сеть при ненормальных режимах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно отметила, что в рассматриваемом случае возгорание произошло не внутри дома, а в месте ввода силового кабеля в дом.

Независимо от наличия или отсутствия у потребителя аппарата защиты поставщик электроэнергии в соответствии с условиями договора и требованиями статей 542, 543 Гражданского кодекса РФ, статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" должен обеспечить электроснабжение объекта, постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.