Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" об обязании предоставить единовременную выплату

по кассационной жалобе К. в лице представителя по доверенности А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

К. обратился в суд с иском к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России", в котором просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения.

В обоснование заявленных требований К. указал, что в период с 4 января 1995 года по 10 февраля 2015 года служил в органах МЧС России, решением комиссии с 26 июня 2014 года был принят на учет по представлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 10 февраля 2015 года истец уволен со службы с выслугой 20 лет 3 месяца 20 дней. По состоянию на 29 июля 2022 года он состоит на учете более 8 лет и по состоянию на 1 сентября 2021 года числится за N 492.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что ответчик обязан доказать, а суды нижестоящих инстанций истребовать и проверить законность действий ответчика, а именно: действительно ли предоставленные Правительством Российской Федерации бюджетные ассигнования были ответчиком надлежащим образом распределены и выделены надлежащему количеству лиц, состоящих на учете по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. В отсутствие указанных доказательств полагает неверным вывод судов о недостаточности бюджетных ассигнований и обоснованности действий ответчика в выделении единовременной социальной выплаты всего лишь 64 лицам на протяжении более четырех лет. Также истец ссылается на медицинские документы в подтверждение имеющегося у него тяжелого заболевания.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель К. - адвокат Карагян М.С. (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец К., ДД.ММ.ГГГГ, комиссией Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу поставлен на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в составе семьи 2 человека с 26 июня 2014 года.

Согласно выписке из приказа N 2-НС от 10 февраля 2015 года К. уволен из государственной противопожарной службы МЧС России по достижению предельного возраста.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на состояние здоровья и возраст, указывал на продолжительный период ожидания получения выплаты и невозможность ее получения в связи с незначительным продвижением К. в очереди.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К. требований, исходя из того, что истец и члены его семьи не относятся к категории лиц, которым единовременная социальная выплата предоставляется ранее принятых в том же году на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудников.

При этом суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который рассматривая вопросы, связанные с очередностью предоставления гражданам жилищных гарантий с учетом времени (даты) подачи ими соответствующего заявления, неоднократно отмечал, что такая очередность соответствует конституционному и общеправовому принципу справедливости, а также природе жилищных гарантий, которые реализуются на основании волеизъявления граждан (определения от 24 сентября 2012 года N 1575-О, от 27 марта 2018 года N 693-О, от 27 сентября 2018 года N 2384-О и др.).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отметил, что истец не имеет оснований для внеочередного получения социальной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Разрешая требования К. к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" о возложении на ответчика обязанности предоставить ему единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, обоснованно исходили из того, что истец и члены его семьи не относятся к категории лиц, которым единовременная социальная выплата предоставляется ранее принятых в том же году на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудников, и что закон не содержит положений о внеочередном порядке выплат с учетом состояния здоровья лиц, состоящих на жилищном учете, и их возраста.

Доводы кассатора о том, что ответчик обязан доказать, а суды нижестоящих инстанций обязаны истребовать и проверить законность действий ответчика, а именно: действительно ли предоставленные Правительством Российской Федерации бюджетные ассигнования были ответчиком надлежащим образом распределены и выделены надлежащему количеству лиц, состоящих на учете по предоставлению единовременной социальный выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данные обстоятельства, учитывая основания заявленного К. иска, в предмет спора не входили. В ходе судебного разбирательства судами не установлено право истца на внеочередное получение социальной выплаты. При этом доводов о нарушении очередности предоставления такой выплаты истец не приводил.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. в лице представителя по доверенности А. - без удовлетворения.