Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "Россети", АО "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "Россети", АО "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО" о взыскании материального ущерба, причиненного произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром в принадлежащем истцу на праве собственности доме по адресу: <адрес> по причине скачка напряжения в электросетях.

Решением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств, в частности, по мнению истца, учитывая, что электрические приборы в доме были выключены, пожар мог произойти только из-за резкого перепада тока в электрической сети и, несмотря на то, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали истцу в назначении повторной экспертизы.

От ответчиков АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "Россети" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Между АО "АтомЭнергоСбыт", являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии, и ФИО1 заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет N.

Электроэнергия от указанного поставщика к потребителям передается по сетям АО "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО", являющегося владельцем электросетевого хозяйства в <адрес>.

Жилой дом истца присоединен к электрическим сетям ФИДЕР N трансформаторной подстанции N, прибор учета электроэнергии жилого дома размещен на опоре N, к которой подсоединены электрические сети ФИДЕР 10 кВ "Детский Дом" от ЗТП 10/0,4 кВ N ФИДЕР 0,4 кВ N, что следует из поопорной схемы энергоснабжения.

Прибор учета электрической энергии жилого дома истца установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ и допущен к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, очаг которого располагался над оконным проемом в западной стене мансардного этажа, где был смонтирован внутренний блок бытового кондиционера, по факту чего были зарегистрированы сообщения в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Осташковскому, Селижаровскому, <адрес>м (материал проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному в рамках проверки, причиной пожара в доме истца послужило воспламенение горючих элементов корпуса кондиционера и сгораемых материалов внутренней отделки комнаты под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрической части внутреннего блока кондиционера. Перепады напряжения могли инициировать возникновение аварийного режима работы подключенного в сеть кондиционера. Ответ на вопрос, была ли причина связана с неисправностью электрооборудования, находится в компетенции электротехнической экспертизы. На представленных на экспертизу объектах, в том числе доступных визуальному осмотру участках внутреннего блока кондиционера, следов аварийных режимов работы не обнаружено.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Осташковскому, Селижаровскому, <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по указанному факту пожара отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно полученным судом в рамках настоящего дела заключениям электротехнических экспертиз, проведенных в ФГБОУВО "Тверской государственный технический университет", по итогам визуального осмотра жилого дома по адресу: <адрес> и системы внешнего электроснабжения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что электропитание жилого дома осуществляется через трехфазное подключение (три фазных и нулевой провода), электрический ввод в здание не оснащен системами контроля качества электрической энергии; наиболее вероятной причиной возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> является появление тока, утечки или явление короткого замыкания, возникшее на участке электрической проводки, подходящей к внутреннему блоку кондиционера, расположенного над окном в мансардной комнате. Указанные электротехнические явления возникли по причине множественных нарушений в организации внутренней схемы электроснабжения дома (в самом доме, а также во вводном устройстве, расположенном на столбе во дворе истца). В исполнении системы электроснабжения жилого дома ФИО1 по адресу: <адрес> имелись и сохраняются нарушения, связанные с исполнением системы электроснабжения, которые заключаются в отсутствии нулевого защитного заземления во вводном шкафу, расположенном на столбе во дворе дома истца; отсутствии (или неудовлетворительном качестве) рабочего и защитного заземления в распределительном шкафе внутри дома; ненадлежащем состоянии исполнения вводного шкафа на столбе во дворе истца (наличие ржавчины, острых кромок в местах прохода проводов), что приводит к повреждению изоляции проводов с возможным нанесением вреда здоровью при прикосновении к корпусу такого шкафа; ненадлежащем исполнении нулевого рабочего проводника во вводном шкафу на столбе во дворе истца; несоблюдении цветовой маркировки проводов в распределительном шкафе в доме (п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ); несоответствии способа прокладки внутридомовой электрической проводки требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ, п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) касательно способов прокладки электропроводки по горючим конструкциям; ошибки в исполнении схемы распределительной сети жилого дома (обратный порядок подключения выключателей и УЗО, отсутствие общего вводного трехфазного выключателя в доме); в отсутствии во вводно-распределительных устройствах (однофазном и трехфазном на столбе, а также в доме) ограничителей импульсных перенапряжений, требования по установке которых изложены в п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ; невыполнении рекомендаций технического циркуляра N "О выполнении повторного заземления и автоматическом отключении питания на вводе объектов индивидуального строительства" касательно выбора и исполнения системы заземления, а также необходимости установки общего устройства защитного отключения (УЗО) с током срабатывания менее 300 мА; в непосредственной близости от проводов на участке между уличным столбом линии электропередач и столбом во дворе истца располагаются ветви плодового дерева, растущего в непосредственной близости от столба во дворе истца, которые в случае сильного ветра могут взаимодействовать с проводами и вызывать короткие замыкания в электрической сети; некачественном присоединении проводов кабеля к отпаечным голым проводам на столбе, установленном во дворе. Выявленные нарушения в организации схемы электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, могли послужить причиной возникновения аварийного режима во внутренней системе электроснабжения дома. Отсутствие или некачественное исполнение повторного заземления в сети истца при некачественном исполнении нулевого рабочего проводника во вводном шкафу на столбе во дворе истца послужило причиной появления напряжения смещения нейтрали. Возможное повышенное напряжение в фазе с подключенными кондиционерами спровоцировало повреждение изоляции и появление тока утечки (некорректное направление установки УЗО могло спровоцировать невыполнение им своего назначения по отключению электросети при появлении токов утечки). При осмотре сохранившихся элементов внутреннего блока кондиционера признаков аварийного режима (замыкания) не выявлено. Согласно электрической схеме жилого дома истца стабилизатор РЕСАНТА подключен в другую фазу относительно той, к которой были подключены кондиционеры, расположенные в мансарде жилого дома. В связи с этим показания на дисплее стабилизатора РЕСАНТА не могут рассматриваться как подтверждение наличия повышенного напряжения в фазе с кондиционерами. В условиях отсутствия признаков замыкания внутреннего блока кондиционера зафиксированные кратковременные повышения напряжения около 230-260 Вольт не могли быть причиной возникновения аварийного режима электрической проводки и электроприбора (внутреннего блока кондиционера), развитие которого можно было предотвратить при надлежащем исполнении системы внутреннего электроснабжения указанного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 539, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об электроэнергетике", Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по поставке электроэнергии и наступившими для истца последствиями, а также доказанности нарушения ФИО1 организации схемы электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, которое послужило причиной возникновения аварийного режима во внутренней системе электроснабжения дома, повлекшего возгорание.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.