Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8,

судей: ФИО10, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети <адрес>", товариществу собственников жилья "Вариант" о взыскании ущерба от пожара, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее АО "ВКС"), акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее АО "ЭнергосбыТ Плюс"), акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети <адрес>" (далее АО ОРЭС), товариществу собственников жилья "Вариант" (далее ТСЖ "Вариант"), просила взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере 143 435 руб., стоимости имущества, поврежденного и уничтоженного в результате пожара, в размере 57 700 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходов на составление сметной документации в размере 7 705 руб., расходов по оценке движимого имущества в размере 2 500 руб., юридических услуг по составлению иска в размере 4 000 руб. и претензии в размере 1000 руб., а также взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", акционерному обществу "ЭнергосбыТ плюс", акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети <адрес>", товариществу собственников жилья "Вариант", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, отказано.

Дополнительным решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной комплексной, оценочной, пожарно-технической и электротехнической экспертизы в размере 180 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;

отменено дополнительное решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и расходы, связанные с производством судебной комплексной пожарно-технической, электротехнической, строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной определением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены за счет средств федерального бюджета, на Управление Судебного департамента во <адрес> возложена обязанность возместить автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр", <адрес>, <адрес>, <адрес> расчетный счет N в Южном филиале ПАО "РосБанк" <адрес>, к/с N, БИК N, за счет средств федерального бюджета расходы по производству по делу N (2-1/2020) экспертизы в размере 180 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части оставления решения суда без изменения, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, и направить дело на новое рассмотрение, в части расходов по оплате экспертизы просила оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло возгорание (пожар), в результате которого пострадала внутренняя отделка помещения кухни и находящееся в ней имущество.

Сообщение о возгорании в квартире поступило на пульт дежурного в 22 час 02 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. произошло аварийное отключение ПС Кварц КЛ-10 кВт, из-за повреждений на кабельных линиях КЛ-10 кВ от ТП-9 до ТП-41 и от ТП-85 до ТП-62 вследствие чего было обесточено ТП-9, от которого запитан <адрес> по <адрес>, электроснабжение по данному адресу восстановлено в 22 час. 55 мин.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, очаг пожара находился в помещении кухни <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в пространстве между стеной и кухонным гарнитуром на высоте 33 сантиметров от уровня пола. Причиной пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов (изоляционный слой электропроводников или горючие материалы, по которым проложена проводка) в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (т. 5 л.д. 3-7).

Заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, на изъятых с места очага пожара участках электропроводки следов характерных для протекания аварийного режима работы электросети не имеется (т. 4 л.д. 247-249).

В связи с поступившими возражениями ответчиков относительно причинения ущерба истцу, а также для установления или отсутствия причинно-следственной связи между аварийным отключением КЛ-10 кВ фид. 1007 ПС Кварц, КЛ-10 кВ от ТП-9 до ТП-41 и возгоранием в квартире истца, а также размера ущерба, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная оценочная, пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" (т. 2 л.д. 191-196).

Согласно заключению комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находился на стене кухни, за газовой плитой между столом и кухонным гарнитуром, в месте расположения двойной электрической розетки установленной на стене, на высоте 50 сантиметров от пола;

причиной возникновения пожара явился аварийный токовый режим в электрооборудовании кухни, которым могли быть электрооборудование газовой плиты (электронный блок электрического розжига, электрическая плита, питающие их электропровода, штепсельные вилки, электрическая розетка, расположенная на кухне за газовой плитой в месте расположения очага пожара); причиной аварийного режима работы питающей электросети данного многоквартирного дома и причиной аварийного режима работы в электрооборудовании <адрес>, могли послужить скачки напряжения в электросети. При этом эксперт отмечает, что установить экспертным путем, на каком участке электрической сети и в каком именно электрооборудовании имел место аварийный режим, послуживший причиной возникновения пожара, по имеющимся материалам дела, данным представленным на исследование не представляется возможным, из-за невозможности его исследования, поскольку большая часть электрооборудования (газовая плита, электрическая плита и их штепсельные вилки, электрическая двойная розетка, от которой были запитаны электроприборы) на исследование (осмотр) не представлена.

Причиной возникновения повреждений кабельной линии 10 кВ (КЛ-10) фид. 1007 ПС Кварц, КЛ-10 от ТП-9 до ТП-41 явилось нарушение изоляции кабеля вследствие естественного износа.

Причиной отключения ВВ-10 кВ фид. 1007 ПС-10 кВ направл. 224 РП-2 стала сработка токовой отсечки и максимальной токовой отсечки, из-за электропробоя кабеля. В линии электропередач при аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ был электропробой кабеля, вследствие нарушения изоляции кабеля из-за естественного износа;

рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО1, на первый квартал 2020 года составляет 229 230 руб., рыночная стоимость имущества поврежденного или уничтоженного пожаром на дату проведения оценки составляет 55 966 руб. (т. 6 л.д. 1-179).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 209, 210, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между аварийной ситуацией на подстанции Кварц, повлекшей прекращение подачи электроэнергии, и возникновением пожара в квартире истца ФИО1, указал, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание истцом внутренней (квартирной) электрической сети и подключение к ней электроприборов с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 об имевшем место скачке напряжения, вследствие аварии на подстанции Кварц, что явилось причиной возникновения пожара в ее квартире не влекут отмены оспариваемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, не нашли своего достоверного подтверждения, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.