I инстанция - Багринцева Н.Ю. 77RS0029-01-2019-008515-46
II инстанция - Федерякина Е.Ю.,

Ланин Н.А. (докладчик), Марченко Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-65/2020)

по кассационной жалобе З. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 4 801 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков N и N, расположенных по адресу: <адрес>, <...> СНТ "Нива", <адрес>. В иске указано, что по вине ФИО1, не обеспечившего соблюдение противопожарных правил при эксплуатации бани на принадлежащем ему земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадали расположенные на земельном участке истца жилой дом, беседка, строение гаража и находившееся в нем имущество ФИО2.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 353 524,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 967,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной? коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г., решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 г. отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 г. изменено в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, увеличенного до 2 165 782,67 руб., и судебных расходов на уплату государственной пошлины, уменьшенных до 12 991,98 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил решение суда и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Химки, микрорайон "Левобережный", СНТ "Нива", <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, произошел пожар.

В результате пожара причинен вред имуществу ФИО2, расположенному на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в юго-западной части бани на участке N, с внешней ее стороны. В ходе проверки по факту пожара была проведена экспертиза, которой конкретная причина пожара установлена не была, был сделан предположительный вывод о том, что причиной пожара мог быть источник пламенного горения (пламя спички, зажигалки и т.д.). В ходе изучения записи видеокамер лица, которые могли бы совершить поджог, не обнаружены.

Частично удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 288, 1064 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), признал ФИО1 причинителем вреда, исходя из того, что, являясь собственником земельного участка N и расположенных на нем построек, в том числе бани, в которой начался пожар, ответчик обязан был нести ответственность за надлежащее содержание и сохранность своего имущества, в том числе за соблюдение противопожарных норм и правил.

При этом, судом первой инстанции наряду с объяснениями сторон, письменными доказательствами, показаниями свидетелей принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N и 2253/2020/2, выполненные по результатам судебной комплексной пожарно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика. В этих заключениях экспертами сделаны выводы о том, что очаг пожара находился с внешней стороны бани на участке N в юго-западном углу, примыкающем к участку N, источником зажигания могло послужить как простейшее средство энергетического воздействия - пламя спички, зажигалки, факела, так и сложные устройства, физико-химические процессы, вещества и другие многочисленные средства энергетического воздействия, причина возникновения пожара обусловлена действиями людей непосредственно. Стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, пострадавшего от пожара (жилого дома, общей площадью 381,6 кв. м двух хозяйственных нежилых строений: гаража, общей площадью 36,8 кв. м и беседки, общей площадью 9,6 кв. м) определена в размере 1 336 546,67 руб.

Основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска послужили приведенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Освобождая ФИО1 от ответственности за последствия возгорания на принадлежащем ему земельном участке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что очаг пожара находился не внутри, а снаружи бани ответчика, а конкретная причина пожара не была установлена, в том числе не было доказано неосторожное использование ответчиком печного отопления, неисправность электропроводки, возгорание складированного мусора, травы, листвы и иных отходов.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в момент пожара в доме ответчика находился его сын со своей знакомой, сам ответчик и его супруга находились на отдыхе за пределами <адрес>, а в ходе производства по уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим и высказал подозрения в отношении конкретного лица, с которым у него был конфликт, которое располагало ключами от дома и хорошо знало его земельный участок. В этой связи, суд апелляционной инстанции сделал предположение о том, что имущество истца могло быть повреждено по причине поджога имущества ответчика неустановленными лицами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела прямой причинно-следственной связи между причинением материального ущерба истцу и нарушением ответчиком градостроительных и противопожарных норм при установке бани непосредственно на границе соседнего земельного участка без отступа на установленное расстояние от смежной границы и без соблюдения противопожарного разрыва.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации эти выводы судов апелляционной и кассационной инстанции были признаны основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, устанавливающих презумпцию вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности собственником недвижимого имущества: земельного участка и строения бани, расположенного на нем с нарушением правил землепользования, градостроительных и противопожарных правил.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суды необоснованно переложили на истца лежащую на ответчике обязанность доказывания обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывают освобождение от возмещения вреда, а также не сделали окончательных выводов о доказанности факта поджога имущества ответчика иными лицами, за действия которых он не должен нести гражданско-правовую ответственность, а также устранились от выяснения вопроса о нарушении ответчиком градостроительных и противопожарных норм в части нахождения бани непосредственно на границе соседнего земельного участка без отступа на установленное расстояние от смежной границы и без соблюдения противопожарного разрыва.

При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика с учетом толкования о применимых нормах материального и процессуального права, приведенного в определении Судебной коллегией по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами районного суда, признавшего ФИО1 надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком не исполнена обязанность представить допустимые достоверные доказательства отсутствия его вины в возгорании бани на его участке, в том числе совершения поджога принадлежащего ему имущества третьими лицами.

Основанием для изменения решения суда и увеличения размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что районный суд при установлении перечня имущества истца, пострадавшего от пожара, допустил существенное нарушение норм процессуального права, регулирующих правила оценки доказательств, необоснованно исключив из него движимое имущество, перечисленное в протоколе осмотра места происшествия, составленном дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, и в отчете об оценке его рыночной стоимости, выполненном ООО "ЦПО "АКТИВ".

Суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в качестве основания для снижения размера материального ущерба, указав на отсутствие в деле доказательств наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО2.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны такого виновного противоправного поведения, которое послужило бы причиной пожара, уничтожившего и повредившего постройки на земельном участке истца и находящегося в них движимого имущества.

Кассатор полагал, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции так и не создал условий для установления действительной причины пожара и размера ущерба, причиненного истцу, не дал оценки объективной оценки доводам ответчика о том, что причиной пожара послужили умышленные противоправные действия третьих лиц, совершивших поджог его бани, о том, что распространению огня с бани ответчика на строения, расположенные на земельном участке N, а затем на строения, расположенные на земельном участке N способствовали действия собственников земельного участка N В-ных, нарушивших градостроительные и противопожарные нормы при строительстве бани на их земельном участке, а также действия самого потерпевшего ФИО2, осуществлявшего в пострадавшем гараже незаконную предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств, захламившего свой земельный участок строительными материалами, запасными частями для автомобилей и другими ненужными вещами в непосредственной близости к бане ФИО1.

По мнению ответчика, положенное в основу решения суда заключение судебных экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N и 2253/2020/2 содержит вероятностные выводы относительно причин пожара. ФИО1 утверждал, что устранить недостатки его экспертного исследования не удалось, так как суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание и о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

В жалобе указано, что до установления действительных причин пожара необоснованными являются выводы суда о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1 как собственника земельного участка N и расположенного на нем строения бани, которая также была уничтожена пожаром.

Указанные доводы не влекут необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений. По существу, все доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой и второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При повторной проверке судебного решения и разрешении спора Московским городским судом правильно применены положения статьи 15, пункта 5 статьи 393, пунктов 1, 2 статьи 401, пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 38 Закона о пожарной безопасности, согласно которым ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, в том числе перед гражданами, имеющими право на возмещение ущерба, причиненного пожаром. При этом, вина причинителя вреда презюмируется.

Судами также правомерно были приняты во внимание разъяснения пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", из которых следует, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В настоящем деле судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196 - 198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении от 22 марта 2022 г. сделаны мотивированные выводы о причинителе вреда и размере причиненного ущерба, спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, суды правомерно признали заключения отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку они выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключениях экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда. По своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имелось.

Ходатайства стороны ответчика о вызове экспертов в судебное заседание и о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, основанные на представленном этой стороной заключении специалиста ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, было обоснованно отклонено протокольными мотивированными определениями районного суда с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вызова судебного эксперта в судебное заседание согласился и суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении ходатайства ответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы судов о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку при использовании бани, размещенной на земельном участке N с нарушениями градостроительных и противопожарных норм и правил, выразившихся в отсутствии отступа от смежной границы с земельным участком N и противопожарного разрыва, ФИО1 не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не обеспечив надлежащий контроль за состоянием этой хозяйственной постройки в процессе ее эксплуатации, что привело к распространению с его земельного участка пожара, повредившего жилой дом и полностью уничтожившего беседку, гараж, движимое имущество на земельном участке истца.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не представил достаточной совокупности допустимых достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, в котором ФИО1 признан потерпевшим, в отсутствие приговора суда или иного постановления по уголовному делу, которыми был бы установлен факт совершения умышленного поджога бани ответчика третьими лицами, не является достаточным доказательством для исключения вины ФИО1 в причинении ущерба имуществу ФИО2, выразившейся в несоблюдении ответчиком требований градостроительных и противопожарных норм и правил при выборе им такого места размещения бани на земельном участке, при котором не был обеспечен противопожарный разрыв, исключающий распространение пожара на строения, расположенные на смежном земельном участке истца.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле по представленным сторонами доказательствам судами правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064 ГК РФ связывают право потерпевшего на возмещение убытков от пожара.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле районным судом и судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения и его изменение в части размера взысканного ущерба, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.