Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Дагестан о признании отказа незаконным, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1038/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России о признании отказа незаконным, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на свой рапорт о постановке на учет, в котором указано, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не согласившись с данными основаниями для отказа, истец указал, что ответчиком сделан ошибочный вывод об обеспеченности его семьи жилым помещением. Истцом также указано, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> Собственником данного домовладения является отец супруги - ФИО5, а потому вывод ответчика, что истец является членом семьи собственника данного помещения - ошибочен. Кроме того, истец в иске обращает внимание суда на то, что в 2015 году он был переведен для прохождения службы в <адрес>, где снимает жилье у частного лица. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также просил признать незаконным отказ ФСИН России N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает, что выписка из похозяйственной книги и справка об отсутствии МЛС не исследовались судом первой инстанции в рамках судебного разбирательства, а также отсутствуют в материалах дела. Кроме того, обжалуемые судебные постановления затрагивает права и обязанности ФИО5, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, майор внутренней службы начальник филиала по Табасаранскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан, обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет в календарном исчислении более 10 лет. Истцом были представлены документы на состав семьи 4 человека: супруга ФИО6, дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно документам, которые были предоставлены на момент рассмотрения рапорта истца, семья ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 120 кв. м (согласно выписке из похозяйственной книги) по адресу: <адрес>, собственником указан ФИО5 (отец супруги). По данному адресу были предоставлены: выписка из похозяйственной книги, согласно которой на указанной жилплощади постоянно зарегистрировано 7 чел. Представлена справка об отсутствии ФЛС.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Кодекса).

Комиссией ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) было принято решение отказать ФИО1 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров, поскольку заявитель является членом семьи собственника жилого помещения, в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не обжаловал указанное решение Комиссии ФСИН России и согласился с ним.

В настоящем же иске, истец указывает о несогласии с ответом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, который, по сути, не является отказом в постановке на учет, а лишь разъяснением об отсутствии оснований для повторного пересмотра рапорта истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судами не исследовались выписка из похозяйственной книги и справка об отсутствии МЛС, судебная коллегия признает не обоснованными ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Учитывая изложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы и относительно наличия безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, связанных с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав самого ФИО1, связанных с рассмотрением дела по существу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.