Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-520/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

Истец, ПАО СК "Росгосстрах", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО4, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 223 314 руб. 69 коп., судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 5 433 руб. 15 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО8 заключен договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Элеватор, <адрес>, сроком на один год, объект страхования является строение, домашнее имущество, другое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по причине пожара, произошедшего на участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ Элеватор, <адрес>.

Согласно постановлению дознавателя ОД 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, причинение ущерба ФИО8 имело место в результате пожара, возникшего в результате возгорания пристройки к дому, расположенному на участке N. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, могло послужить воспламенение горючих материалов отделки пристройки от теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным (пожароопасным) режимам работы внутренней электропроводки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения ФИО8 в размере 223 314 руб. 69 коп.

Поскольку пожар в доме на участке N возник в результате пожара, возникшего в доме на участке N, истец обратился с настоящим иском к ответчику в порядке суброгации.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом к участию в споре не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда 211 068 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 310 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведя по делу судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что первоначальной зоной возникновения пожара является пристройка к дому, расположенная на участке N. Следовательно, ненадлежащие действия ФИО1, как домовладельца по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состояний, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии ее вины в возникновении пожара.

Заключение судебной экспертизы, признано судом апелляционной инстанции отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции возложил на ответчика ФИО9 Е.Л. обязанность по возмещению ущерба исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и бани на участке N в общем размере 211 068 руб. 50 коп.

В связи с безусловными процессуальными основаниями, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановил по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие обстоятельств, достаточных для признания ответчика ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО8, и как следствие, обоснованности регрессных требований истца.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в Московском городском суде, признавая ответчика надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается, в том числе фактом ознакомления представителя ответчика, ФИО5, с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. Указанный представитель впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, получал копию апелляционного определения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ФИО1 - адвокат ФИО6.

Судебная коллегия, оценивая доводы ответчика, принимает во внимание, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое судебное постановление отвечают требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.