I инстанция - Петухов Р.В. Уникальный идентификатор дела
II инстанция - Баскова Г.Б. (докладчик), 76RS0014-01-2021-001271-29
Бачинская Н.Ю., Черная Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Ярославской области о возложении обязанности включить в стаж службы для исчисления процентной надбавки периода работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2028/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.08.2021,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения истца ФИО1 (до перерыва), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Ярославской области о возложении обязанности включить в стаж службы (выслуги лет) для исчисления процентной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного 34 пожарной части отряда ГПС N 9, командира отделения 34 профессиональной пожарной части отряда ГПС N 8.

В обоснование требования указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности пожарного 34 профессиональной пожарной части отряда ГПС N 9 МЧС России по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность командира отделения 34 профессиональной пожарной части отряда государственной противопожарной службы N 9 МЧС России по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность пожарного 3 пожарной части отряда Государственной противопожарной службы N 17 МЧС России по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность помощника начальник караула пожарной части N 3 ФГКУ "1 ОФПС по Ярославской области".

В связи с разрывом трудового стажа период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вошел в стаж службы и не засчитан в выслугу лет.

Отказ во включении в стаж службы (выслуги лет) спорного периода является необоснованным. Данное обстоятельство влияет на исчисление ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) и в дальнейшем повлияет на назначение пенсии за выслугу лет.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ярославля от 19.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.08.2021, как незаконных.

ФИО1 считает, что при вынесении указанных судебных актов были существенно нарушены нормы материального права, а именно неправильное толкование закона. Кроме этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" работникам Государственной противопожарной службы, назначенным на должности, замещаемые сотрудниками и военнослужащими Государственной противопожарной службы, в непрерывный стаж службы, учитываемый при исчислении выслуги лет для выплаты процентной надбавки, получения иных льгот и назначения пенсий, засчитывается непосредственно предшествующий назначению на эти должности период работы в системе Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Министерства внутренних дел Российской Федерации). Указанное правило распространяется на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы, работавших на должностях, замещаемых работниками Государственной противопожарной службы (пожарной охраны Министерства внутренних дел, противопожарных и аварийно-спасательных служб Министерства внутренних дел), в том числе и до вступления в силу настоящего Федерального закона. Аналогичное правило закреплено в подпункте "т" пункта 2 Положения об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 43.

Из буквального толкования данных норм права следует, что в стаж службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы подлежит включению период работы, непосредственно предшествующий назначению на должность, замещаемую сотрудником.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно заключению комиссии ГУ МЧС России по Ярославской области от 27.07.2020 N Об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет)", период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГПС 17 МЧС России по <адрес>, который является непосредственно предшествующим передом перед поступлением на службу, засчитан в стаж службы (выслугу лет) для выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет).

Спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного 34 пожарной части отряда ГПС N 9, командира отделения 34 профессиональной пожарной части отряда ГПС N 8 непосредственно не предшествовал назначению ФИО1 на должность помощника начальник караула пожарной части N 3 ФГКУ "1 ОФПС по Ярославской области", в связи с чем, не подлежал включению в стаж службы (выслуги лет) для исчисления процентной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на Главное управление МЧС России по Ярославской области обязанности включить в стаж службы (выслуги лет) для исчисления процентной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного 34 пожарной части отряда ГПС N 9, командира отделения 34 профессиональной пожарной части отряда ГПС N 8.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на положения иных нормативно-правовых актов по вопросу непрерывности стажа, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на правильность постановленного судом решения не влияют.

Так, спорные правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Положением об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 43, положениям которых судом дано правильное толкование.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.