Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой ФИО27

судей Кучинского ФИО28, Байбакова ФИО29,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брузе ФИО30, К. ФИО32, Х. ФИО31 к В. ФИО33, П. ФИО34, П. ФИО35 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N),

по кассационной жалобе В. ФИО36 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО37 выслушав В. ФИО38 его представителя Кимаковского ФИО39, поддержавших доводы кассационной жалобы, Ф. ФИО40., представителя Брузе ФИО41, К. ФИО42., Х. ФИО43 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

К. ФИО46, Брузэ ФИО45., Х. ФИО44. обратились в суд с иском к В. ФИО47 взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В основании иска указали, что истцам на праве собственности принадлежали комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе К. ФИО48. - комната площадью N кв. м (в том числе комната N кв. м и N кв. м встроенный шкаф) (комната N на плане); Брузе ФИО49 - комната площадью N кв. м (в том числе N кв. м комната и 0,6 кв. м встроенный шкаф) (комната N на плане); Х. ФИО50. - комната площадью N кв. м (комната 3 на плане).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате пожара пострадала <адрес>, принадлежащая на праве собственности К. ФИО51, Брузэ ФИО53, Х. ФИО52.

В соответствии с заключением эксперта судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен внутри <адрес>, принадлежащей ответчику В. ФИО54. на праве собственности; причиной пожара послужило загорание горючих материалов, способных к самоподдерживающему тлению (мусорная корзина, пепельница с окурками, скомканная бумага) под воздействием тлеющего табачного изделия.

Ввиду практически полного уничтожения перекрытий и внутренних стен квартиры проживание в ней стало невозможным.

В соответствии с проектно-сметной документацией, подготовленной ООО Проектное бюро "РОТОНДА", стоимость аварийно-восстановительных работ <адрес> составит N рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы продали принадлежавшие им жилые помещения (комнаты) без проведения восстановительного ремонта и с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы просили взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью жилых помещений до и после пожара: в пользу К. ФИО55 N рублей, в пользу ФИО15 - N рублей, в пользу Х. ФИО56. - N рублей.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к В. ФИО59 о взыскании ущерба удовлетворены, к П. ФИО58, П. ФИО57. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. ФИО60 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В. ФИО61. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности истца К. ФИО62 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ находилась комната общей площадью 21,8 кв. м, в собственности истца Брузе ФИО63. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ находилась комната площадью N кв. м (номер в поэтажном плане N в собственности истца Х. ФИО64 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ находилась комната площадью N кв. м (номер в поэтажном плане 3) в коммунальной трехкомнатной <адрес> на втором этаже N х этажного многоквартирного жилого <адрес> года постройки по адресу: <адрес>.

Ответчик В. ФИО65 является собственником трехкомнатной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ В. ФИО66 передал комнату общей площадью 21 кв. м в принадлежащей ему квартире в безвозмездное пользования для проживания П. ФИО67 и ФИО68.

ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, в результате которого огнем повреждены помещения <адрес> (предметно-вещная обстановка в квартире), а также частично повреждены и залиты огнем конструкции стен, перегородок и перекрытий квартир N, расположенных этажами выше над квартирой N.

На основании материалов проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по <адрес> по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведенной в ходе предварительного расследования пожарно-технической экспертизой (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), выполненной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО16, установлено, что очаг пожара расположен внутри <адрес>, в помещении туалета, на уровне пола. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов, способных к самоподдерживающемуся тлению (мусорная корзина, пепельница с окурками, скомканная бумага и т.п.) под действием тлеющего табачного изделия.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной пожарно-технической экспертизы, выполненной тем же экспертом, очаг пожара располагался внутри <адрес>, в помещении туалета, на уровне пола, который является местом первоначального возникновения горения, на что указывает нижняя граница зоны наибольшего термического воздействия и разрушения в очаге (сквозной прогар пола). Очаговые признаки сформировались в результате воздействия открытого пламенного горения на деревянной конструкции <адрес>. В данном случае имеется один очаг возникновения пожара, расположенный в помещении туалета <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная оценочная и пожарно-техническая экспертиза, производство которой в части оценки стоимости поврежденного имущества поручено эксперту ООО "Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности" ФИО17, в части пожарно-технического исследования - государственному экспертному учреждению ФГБУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России.

Согласно заключению ФГБУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России N N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты Исследовательского центра экспертизы пожаров указанного выше государственного учреждения ФИО18 и ФИО19 пришли к следующим выводам.

Непосредственной причиной пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, явилось загорание материалов, склонных к самоподдерживающему тлеющему горению (например, скомканной бумаги), находящихся в очаге пожара, в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Очаг пожара (место первичного горения) расположен в помещении санузла <адрес> в <адрес>.

По заключению эксперта ФИО17 N оц от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комнат, расположенных в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, до момента пожара и после него с учетом имеющихся в комнатах и местах общего пользования повреждений на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: комната, принадлежавшая ФИО4, - до пожара N рублей, после пожара - N рублей; комната, принадлежавшая ФИО15, - до пожара N рублей, после пожара - N 000 рублей; комната, принадлежавшая ФИО5, - до пожара N рублей, после пожара - N рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, том числе, заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, исходил из того, что, поскольку ответчик В. ФИО69 является собственником квартиры, в которой произошел пожар, он обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от проживающих в жилом помещении лиц, то именно он в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ему квартире, и обязан возместить причиненный таким пожаром вред.

При этом суд первой инстанции, оценив представленный стороной ответчика договор безвозмездного пользования комнаты в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный В. ФИО70 с П-выми ФИО71. и ФИО72., применил к возникшим правоотношениям положения статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что именно собственник квартиры В. ФИО73. должен отвечать за вред, причиненный третьим лицам в результате пользования его квартирой, поскольку не представил доказательств, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности проживавших там П-вых ФИО76. и ФИО77.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям законодательства и обстоятельствам дела заключение комплексной судебной экспертизы, исходил из того, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперты обладают специальными знаниями в области исследования, имеют необходимый стаж экспертной работы; содержание заключения не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся материалах дела, согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Судами обоснованно учтено, ***

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара должны нести наниматели П-вы ФИО78 и ФИО79., а В. ФИО80. как собственник квартиры к пожару непричастен, были предметом исследования по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.