Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ю. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1075/2020)

по кассационной жалобе Ю. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Ю. и его представителя ФИО14 Е.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области ФИО15 С.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16 В.Э., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Приказом Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> N-НС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по п. 7 части 3 статьи 83 старший прапорщик внутренней службы ФИО2, старший инструктор по вождению пожарной машины - водитель пожарно-спасательной части N пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <адрес> (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) уволен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО2 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлекался в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство), однако в отношении ФИО2, уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, а именно: за примирением сторон ДД.ММ.ГГГГ, установив данный факт комиссия служебной проверки решила, что он подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В силу Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ (последняя редакция) контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе: согласно п. 7. ч. 3 ст. 83 ФЗ в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

ФИО2 полагает, что увольнение нельзя признать законным, так как на момент его увольнения преступление по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции действовавшей в 1998 году) декриминализировано, в настоящее время ч. 1 ст. 213 УК РФ имеет иные квалифицирующие признаки. Таким образом, на момент решения вопроса о прекращении контракта и увольнения со службы в Федеральной противопожарной службе, служебная комиссия не учла, что статья 213 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, устранена уголовным законодательством. При обстоятельствах совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время преступление попадает под квалификацию статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и является правонарушением.

Комиссия не учла, что он награжден медалями: медаль МЧС России "За отличие в службе" 3-ей степени, медаль "ФИО1", к дисциплинарной ответственности за весь срок службы не привлекался, по месту работу характеризовался с положительной стороны, что также подтверждается служебной характеристикой выданной Заместителем начальника ПСО ФПС ГПС ГУ ИЧС России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО11

Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 300000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда обосновывается переживаниями потери работы и негативных эмоций.

Просил восстановить срок обращения в суд по трудовому спору ФИО2 к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о восстановлении на работе.

Просил приказ N-НС от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить ФИО2 на службе в ПСЧ N пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины, в звании старшего прапорщика с ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующей датой за днем увольнения. Взыскать в его пользу с Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Обязать Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> выплатить ФИО2, компенсацию среднего заработка за все время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на службе в ПСЧ N пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины, в звании старшего прапорщика.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО10, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 проходил службу в ПСЧ N пожарно - спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины, в звании старшего прапорщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-НС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О Службе в федеральном противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по пункту 7 части 3 статьи 83 на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки было вынесено заключение от 02.03.2020 г., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Советским РОВД <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство), дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании статьи 9 УПК РСФСР (примирение сторон).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу постановления компетентного органа о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования вследствие примирения сторон является достаточным основанием для его увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с чем, приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник Федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в Федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности и обоснованности увольнения являются правомерными, соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам по делу, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Довод истца о том, что действующий закон п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусматривает возможность оставления сотрудника на службе в случае, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в Федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством, был правильно отклонен судами.

Так, 4.1 ст. 213 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения деяния, за которое истец привлекался к уголовной ответственности) хулиганством признавалось грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 1 ст. 213 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми квалифицирующие признаки уголовно наказуемого деяния - хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК РФ), такие как "применение насилия к гражданам, угроза применения насилия, а равно уничтожение и повреждение чужого имущества", исключены из данной нормы закона.

Между тем действия, направленные на применение насилия к гражданам из хулиганских побуждений, ранее предусмотренные ч. 1 ст. 213 УК РФ, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ не были декриминализированы, ответственность за эти же действия предусмотрена в иных статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий из хулиганских побуждений.

Следовательно, декриминализации уголовно наказуемого деяния (хулиганство), в совершении которого обвинялся ФИО2, не произошло, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело прекращено в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон не отменено, в связи с чем довод истца о декриминализации преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, нельзя признать законным.

Доводы жалобы об имеющихся благодарностях за период службы, наличие семьи и ребенка, наличие заключения комиссии об оставлении его на службе при наличии прекращенного уголовного дела за примирением, данное до принятия ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, значения по данному основанию увольнения истца, не имеют.

Увольнение по данному пункту основано на обстоятельствах, не зависящих от воли сторон, и дает прямое указание закона в виде ограничения по прохождению службы в ФПС, то есть сотрудник подлежит увольнению, при этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.