Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбука ФИО11 к ФСИН России об обязании принять решение о предоставлении и перечислении единовременной социальной выплаты

по кассационной жалобе Гарбука ФИО12 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Г. обратился в суд с иском к ответчику ФСИН России об обязании принять решение о предоставлении и перечислении единовременной социальной выплаты, ссылаясь на то, что Г. на основании решения Ленинского районного суда города Перми от 10 мая 2018 года восстановлен в очереди на получение единовременной социальной выплаты с 2 июня 2014 года в составе семьи из пяти человек, при этом выплата ответчиком до настоящего времени ему не произведена.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Г. по доверенности Д., принимавшая участие посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец Г., представитель ФСИН России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Г. на основании решения Ленинского районного суда города Перми от 10 мая 2018 года восстановлен в очереди на получение единовременной социальной выплаты с 2 июня 2014 года в составе семьи 5 человек (протокол комиссии ФСИН России от 7 февраля 2019 года N 5).

УКСНЭР ФСИН России исх-20-38658 от 28 мая 2019 года запрошены уточняющие сведения в отношении Г.

ГУФСИН России по Пермскому краю (вх-20-244152 от 11 июля 2019 года) представлена информация, согласно которой Г. 31 мая 2019 года, 21 июня 2019 года уведомлен о необходимости предоставления уточняющих сведений, однако в установленные сроки уточняющие документы не представил.

Решением соответствующей комиссии ФСИН России от 8 августа 2019 года (протокол N 25) учетное дело Г. отложено в связи с отсутствием уточняющих документов.

ГУФСИН России по Пермскому краю (вх-20-371929 от 9 октября 2019 года) направлены уточняющие сведения в отношении Г., согласно которым отсутствует заявление Г. с информацией о местах проживания его и членов его семьи, не представлены: справка отдела кадров о местах проживания заявителя, сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности сотруднику (пенсионеру УИС) и членам его семьи; выписка из ЕГРН на заявителя представлена не всеми территориальными Управлениями Росреестра (отсутствуют сведения на объекты недвижимости, находящиеся в Пермском крае, имеется дублирование сведений на объекты находящиеся в Красноярском крае, Таймырском АО и Эвенкийский АО).

Решением комиссии ФСИН России от 24 октября 2019 года (протокол N 34) отложено рассмотрения материалов учетного дела Г. до предоставления выписки из ЕГРН в отношении заявителя на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества, представленной всеми территориальными Управлениями Росреестра, заявления Г. с информацией о местах проживания его членов семьи, справки отдела кадров о местах проживания заявителя, сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности сотруднику (пенсионеру УИС) и членам его семьи.

19 августа 2020 года ГУФСИН России по Пермскому краю представлены уточняющие сведения в отношении Г.

Полагая свои права на получение единовременной социальной выплаты нарушенными, Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, Приказом ФСИН России от 16 октября 2014 года N 550 "Об утверждении Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что ФСИН России в соответствии с требованиями пункта 7.2.5 вышеназванного Порядка правомерно запросил уточняющие сведения в отношении истца, а непредставление указанных сведений в полном объеме лишало соответствующую комиссию возможности принять решение о производстве единовременной социальной выплаты. При таких обстоятельствах, поскольку ответ на запрос ФСИН России своевременно и в полном объеме не был представлен, поступил ответчику только 19 августа 2020 года, нарушений требований закона допущено не было.

Также суд сослался на отсутствие оснований для возложения на ФСИН России обязанности произвести в пользу истца единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, указав, что данный вопрос входит в компетенцию комиссии ФСИН России, суд не подменяет иные органы, на которые законом возложены указанные функции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал вопрос о соблюдении права истца в сравнении с другими сотрудниками ведомства, находящимися на учете с июня 2014 года и имеющими многодетные семьи, судебная коллегия указала, что согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, в настоящее время производятся выплаты такого рода очередникам, находящимся в очереди с апреля-мая 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы истца о недопустимости неоднократного истребования документов по п. 5 Правил N 369 от 24 апреля 2013 года, подлежат отклонению, так как действия по запросу уточняющих сведения в отношении истца для решения вопроса о предоставлении единовременной выплаты произведены ответчиком во исполнение требований пункта 7.2.5 Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного приказом ФСИН России от 16 октября 2014 года N 550.

Указание кассатора на то, что истребуемые документы неоднократно представлялись заявителем, является несостоятельным, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о неполном комплекте представленных ФСИН России документов в отношении Г. (отсутствуют: выписка из ЕГРН в отношении заявителя на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества, представленная всеми территориальными Управлениями Росреестра, заявление Г. с информацией о местах проживания его членов семьи, справка отдела кадров о местах проживания заявителя, сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности сотруднику (пенсионеру УИС) и членам его семьи). Как установлено судами, уточняющие сведения в отношении истца поступили ответчику только 19 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что со стороны ФСИН России нарушений прав Г. допущено не было, оснований для возложения на ФСИН России обязанности произвести в пользу истца единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Ссылки в жалобе на недостоверность указания судебной коллегии на то, что согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в настоящее время производятся выплаты такого рода очередникам, находящимся в очереди с апреля-мая 2014 года, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие пояснения представителя ФСИН России по доверенности К. отражены в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года (л.д. 249-250).

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Пермского края от 10 мая 2018 года со ссылкой на ст. ст. 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывода судов по существу спора не опровергает; указанное решение ответчиком исполнено, протоколом комиссии ФСИН России от 7 февраля 2019 года N 5 Г. восстановлен в очереди на получение единовременной социальной выплаты с 2 июня 2014 года в составе семьи 5 человек.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарбука ФИО13 - без удовлетворения.