судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-200/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО7, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей, что судебные акты являются законными, обоснованными и отмене по доводам жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Л. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГУ МЧС России по <адрес>, просил суд, признать приказ N -НС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Л. в должности помощника начальника караула 2 пожарно-спасательной части (по охране <адрес>) 1 пожарно-спасательного отряда федеральной пожарной службы государственной противопожарной службы (по <адрес>) управления МЧС России по <адрес>, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Л. ФИО3 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, непринятие во внимание позиции Конституционного Суда Российской Федерации, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены и истолкованы правильно, в судебных постановлениях приведены.

Отношения, связанные с профессиональной служебной деятельностью граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемой в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ч. 1 ст. 90 этого Закона, которая вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Судами установлено, что Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил службу в Государственной противопожарной службе с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, принят приказом ОГПС-1 N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности помощника начальника караула 2 ПСЧ (по охране <адрес>) 1 ПСО ФПС ГПС (по <адрес>) Главного управления.

При приеме истца на службу проводились необходимая проверка по оперативным учетам и месту жительства, в заключении о приеме на службу от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, указано, что из ИЦ УВД - и УФСБ по месту жительства на Л. компрометирующих материалов не поступало, по месту жительства характеризуется положительно, по данным АБД не значится.

В ходе прохождения службы проходил аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых признан соответствующими занимаемым должностям. За время службы имел многочисленные поощрения, дисциплинарных взысканий не имел.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по <адрес> направлено требование в ИЦ УМВД России по <адрес> о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) судимости в отношении Л., получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2000 году ОМ-1 <адрес> привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Проведенная служебная проверка по факту поступления информации из ИЦ УМВД России по <адрес> в Главное управление о возбуждении в отношении Л. в 2000 году уголовного дела по ч. 1 ст. 213 УК РФ и последующем прекращении его по основанию п. 4 ст. 5, п. 5 ч. 1 ст. 221, и в соответствии п. п. "а" п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердила вышеуказанные факты.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N -НС Л. уволен со службы по основаниям п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно исходил из того, что возбужденное в отношении Л. уголовное дело прекращено в связи с изданием акта амнистии, что является достаточным основанием для увольнения истца из федеральной противопожарной службы по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ.

Проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда правомерно указала, что расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Такая позиция законодателя Конституционным Судом Российской Федерации признается правомерной, находящейся в пределах дискреции законодателя. В частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отмечается, что названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы истца выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом изучения и оценки районного суда и суда апелляционной инстанции, и при этом могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений.

Довод о непринятии судами во внимание позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 31-П, со ссылкой на то, что безусловных оснований для увольнения ФИО1 со службы не имелось, отклонен судом апелляционной инстанции по мотивам, с которыми кассационный суд согласен. В дополнительной аргументации выводы суда не нуждаются.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Свердловского районного суда города Костромы от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.