Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Ионовой А.Н., Анненковой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе представителя ФИО21 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя ответчика Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> - ФИО11, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения <адрес> "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" - ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

ФИО23. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Рязанской области) о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 16 января 2020 года произошел пожар в нежилом строении по адресу: <адрес> в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности частный дом, расположенный по адресу: <адрес> и уничтожено находящееся в нем имущество. Также пожаром уничтожено два нежилых строения и имущество, правообладателем которого является ГУ МЧС России по Рязанской области.

В ходе осмотра места происшествия и по результатам технического заключения было установлено, что наибольшие термические повреждения обнаруживаются во внутреннем объеме нежилого помещения спасательной станции, где выражены наибольшие глубиной и крупнодисперсным обугливанием деревянных конструкций стен и их частичным уничтожением, а наиболее вероятной причиной пожара представляется возгорание сгораемых материалов, находящихся в установленной очаговой зоне от тепловыделения при протекании аварийных процессов в электрооборудовании станции.

Ссылаясь на то, что нанесенный ему ущерб в размере 4 994 491 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика ненадлежащим образом несшего бремя содержания своего имущества, а претензия о возмещении данного ущерба осталась со стороны ответчика без исполнения, Г. просил суд взыскать с ГУ МЧС России по Рязанской области в свою пользу в счет возмещения причиненного материального вреда за вычетом осуществленной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 1 323 293,21 руб., а именно в размере 3 671 197,79 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба", Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО24. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По данным технического паспорта на здание по состоянию на 05 февраля 1992 года, принадлежащий на праве собственности ФИО19 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> представлял собой одноэтажный жилой дом, площадью всех его частей 100, 8 кв. м, общей площадью 77,8 кв. м, жилой площадью 53 кв. м, 1961 года постройки.

Здание, которое эксплуатировалось в течение длительного времени с производством текущих и капитальных ремонтов, конструктивно было выполнено тремя отдельными одноэтажными строительными объектами под лит. А, под лит. А10-А3 и под лит. А-а1, со следующим описанием: основная часть лит. А; кирпичная пристройка лит. А1; кирпичная пристройка А2; кирпичная пристройка А3; тесовый коридор а; кирпичный коридор а1; во всех электрифицированных помещениях были установлены выключатели и розетки, также имелось телевидение и телефон; во всех помещениях были установлены деревянные и филенчатые двери, окна - двухкамерные стеклопакеты из ПВХ профиля; в доме проведен газ, внутренняя система отопления, подводка холодной воды и канализация.

15 января 2020 года в нежилом строении по адресу: <адрес> являющегося собственностью Российской Федерации и используемого для размещения спасательной станции на праве оперативного управления правообладателем ГУ МЧС России по Рязанской области, произошел пожар, перекинувшийся на дом истца.

В результате пожара надземная часть здания была уничтожена полностью, а именно полностью уничтожены огнем кровля, крыша, перекрытия, конструктивные элементы внутренних помещений - дверные и оконные проемы, двери, окна, полы, внутренняя отделка, электропроводка и сети отопления; на объекте остались обгоревшие элементы, которые невозможно использовать повторно и восстановить; кирпичная кладка стен и штукатурка получили необратимые повреждения вначале от воздействия высокой температуры при пожаре и затем при резком охлаждении водой при тушении пожара.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения обнаруживаются во внутреннем объеме нежилого помещения спасательной станции, где выражены наибольшей глубины и крупнодисперсным обугливанием деревянных конструкций стен и их частичным уничтожением.

Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание сгораемых материалов, находящихся в установленной очаговой зоне от тепловыделения при протекании аварийных процессов в электрооборудовании строения.

16 января 2020 года ФИО18., как выгодоприобретатель, обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В результате осмотра, произведенного специалистом ООО "Эксперт-Оценки" 20 января 2020 года, установлено, что размер повреждений фундамента составил 90%, стен 70%, наружной отделки 80%, перекрытия, крыши 100%, домашнего имущества полностью.

Данное событие было признано страховым случаем и 07 февраля 2020 года ФИО17 выплачено страховое возмещение в размере 1 323 293,21 руб., тем самым возмещено: конструктивные элементы строения (общее имущество, фундамент, крыша) в размере 100 000 руб., квартира в строении с пристройкой в размере 823 293,21 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование в размере 200 000 руб., домашнее имущество в размере 200 000 руб.

Остатки жилого дома, в том числе надземного ленточного фундамента, были утилизированы истцом с несением расходов на общую сумму 139 355 руб., годных к повторному использованию строительных остатков и материалов не имеется.

Истцом представлено в суд заключение специалиста Центра независимой потребительской экспертизы от 20 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца по состоянию на 16 января 2020 года, составляет 4 994 491 руб.

По заключению судебной экспертизы ООО "Ронэкс" стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома истца на 16 января 2020 года составляет 2 381 000 руб. (т. 2 л.д. 165-212).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭкспертСтрой", стоимость восстановительного ремонта дома истца без учета износа составляет 2 550 000 руб., стоимость восстановительного ремонта дома с учетом физического износа составляет 1 810 000 руб., стоимость уничтоженного движимого имущества (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения за данное имущество - 206 000 руб., рыночная стоимость жилого дома на день пожара - 860 880,00 руб. (т. 3 л.д. 130-200).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком имущества, находящегося в его собственности, истцу в результате пожара был причинен имущественный вред, определив реальный размер ущерба, причиненного пожаром, принимая во внимание, что восстановление жилого дома невозможно, а его рыночная стоимость, как и стоимость предметов домашней обстановки, расходов, понесенных в связи с утилизацией останков дома, полностью покрылась суммой страховой выплаты, перечисленной истцу страховщиком, пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО25 суммы ущерба в заявленном им размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов верными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Установив факт полного уничтожения жилого дома, правильно определив размер ущерба исходя из рыночной стоимости спорного жилого дома ввиду того, что установление ущерба с учетом восстановительной стоимости жилого дома значительно превысит его рыночную стоимость на момент пожара и приведет к неосновательному обогащению истца, а также факт выплаты истцу страховой компанией страховой суммы в размере 1 323 293,21 руб., которая полностью возместила реальный ущерб, причиненный пожаром, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ООО "ЭкспертСтрой", определившего рыночную стоимость имущества истца, судом принято во внимание, что эксперт в рассматриваемом случае имел доступ к объекту, обладал максимальной возможной информацией об объекте до пожара (учтены конкретные характеристики дома, его оснащение коммуникациями, расположение), проводил исследование при полном применении методов и способов исследования, включил все свои выводы и ответы в исследовательскую часть. Данное заключение, подготовленное квалифицированным и компетентным экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оформленное надлежащим образом, с научным обоснованием и с учетом представленных документов, не имеющее противоречий и (или) неясных или непонятных выводов, признается судом соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о неудовлетворении ходатайства об отложении дела были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 15 сентября 2021 года, истец и его представитель ФИО2 не явились, сведений о причине неявки истца ФИО13 материалы дела не содержат.

В деле имеется ходатайство от представителя истца ФИО2 от 13 сентября 2021 года об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15 сентября 2021 года, в связи с его участием в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции. В ходатайстве также содержалось указание на принятие уточненного искового заявления, которое к ходатайству приложено не было, в суд в дальнейшем не поступило.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом мнения представителей ответчика, третьего лица, суд верно исходил из того, что истец просьбы об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки либо представителя по уважительным причинам не заявлял, в судебное заседание не явился, не представив данных о причинах неявки.

С доводами истца о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального закона об извещении о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы также согласиться нельзя.

Так, согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам делам, в исковом заявлении, в заявлениях об ознакомлении с делом, иных заявлениях процессуального характера, в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истцом ФИО13 указывался только адрес его регистрации <адрес>.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялись извещения, а также решение суда, которые получены лично истцом ФИО13 согласно почтовым уведомлениям (т. 4 л.д. 11, 36).

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что о перемене адреса истцом ФИО13 суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не сообщалось, извещение истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по имеющемуся в деле адресу регистрации истца соответствует положениям статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 34, 38, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Представитель лица, участвующего в деле, пользуется тем объемом прав, который принадлежит соответствующему лицу, участвующему в деле.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что соответствующие извещения в силу прямого указания закона были направлены судом апелляционной инстанции истцу, отсутствие направление такой корреспонденции в адрес представителя не свидетельствует о нарушении положений гражданского процессуального закона.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО16 - ФИО2 - без удовлетворения.