Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Костромской области о признании незаконным заключения служебной проверки, обязании отменить заключение служебной проверки, обязании отменить заключение служебной проверки, признании действий по привлечению к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании выплатить денежную премию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1098/2020)

по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Костромской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10.06.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МЧС по Костромской области, ссылаясь на то, что является сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы в должности инспектора (по боевой и физической подготовке) ФГКУ "СПЧ по ТКП ФПС по Костромской области" ГУ МЧС России по Костромской области. С 01.01.2020 года работает на должности инженера группы робототехнических средств и беспилотных летающих аппаратов. В связи с наличием навыков в области физической подготовки она на безвозмездной основе делится ими с желающими заниматься физической культурой гражданами, для чего ей предоставляются места в спортивных залах. В июле и сентябре 2019 года ей безвозмездно предоставляли места в залах костромских клубов. 09.09.2019 года в ГУ МЧС России по Костромской области от гр. ФИО4 поступила жалоба, в которой она обвиняет ее в совершении должностного проступка - занятии деятельностью, приносящей доход. По данному факту ответчиком проведена служебная проверка, по результатам которой она приказом ГУ МЧС России по Костромской области от 01.11.2019 г. N 396 была признана нарушителем служебной дисциплины по п. 12 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и ей объявлен выговор. Данные действия ответчика она полагает незаконными и нарушающими ее права, ссылаясь на нарушение порядка проведения служебной проверки, наличие противоречий в заключении, а также отсутствие фактов нарушения с ее стороны положений Федерального закона N 141-ФЗ и совершения дисциплинарного проступка.

Считая, данные действия ГУ МЧС России по Костромской области, просила суд признать незаконным заключение служебной проверки от 04.10.2019 года, обязать ответчика отменить заключение служебной проверки от 04.10.2019 года, признать действия Главного управления МЧС России по Костромской области по привлечению ее к дисциплинарной ответственности согласно приказа Главного управления МЧС России по Костромской области от 01.11.2019 года N 396 незаконными, обязать ответчика отменить приказ Главного управления МЧС России по Костромской области от 01.11.2019 года N 396, обязать ответчика выплатить денежную премию, которая положена всем сотрудникам на период 27.12.2019 года, не имеющим дисциплинарных взысканий, в размере 100 000 рублей. Размер премии определялся в связи с расформированием и реорганизацией структурного подразделения (ФГКУ "СПЧ по ТКП") и зависел от должностного оклада.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10.06.2020, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным привлечения ее к дисциплинарной ответственности отменено, в указанной части, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ГУ МЧС России по Костромской области от 01.11.2019 года N 396 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Костромской области просит указанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на уведомление об осуществлении деятельности в качестве тренера в спортивном клубе указанная деятельность не является педагогической, научной и иной творческой деятельностью, об осуществлении деятельности в клубе руководитель учреждения не извещался истицей, также данная деятельность не относится к педагогической, научной и иной творческой деятельности.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным привлечения ее к дисциплинарной ответственности, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении вышеуказанных требований.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда указала, в действиях ФИО1 не усматривается нарушения положения части 4 ст. 34 Федерального закона N 141-ФЗ, ввиду следующего.

Так, согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В ст. 282 ТК РФ указано, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Таким образом, работа по совместительству это постоянная оплачиваемая работа, выполняемая на основании трудового договора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 оплаты за проведенные тренировки не получала, трудовые договоры не заключала, тренировки носили непостоянный характер.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО1 не работала по совместительству в клубе "OSTAGON" и клубе "LOFT FITNESS".

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда установлено, что о проведении тренировок в клубе "OSTAGON" ФИО1 29.07.2019 года уведомляла своего непосредственного руководителя ВрИО начальника ФГКУ "СПЧ по ТКП ФПС по Костромской области" ФИО5, что подтверждается ее рапортом, имеющимся в материалах дела, и не оспаривается руководителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка доказательств по делу, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права и соответственно повлекло принятие незаконного судебного постановления.

Однако суд кассационной инстанции с данными доводами кассационной жалобы согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании нормативных актов, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии не являются.

По своей сути иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Костромской области - без удовлетворения.