Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2022 по иску Б. к П.Е.И., П.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационным жалобам П.Е.И. и П.Е.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя П.Е.В. - Н. по ордеру от 16 января 2023 года, поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также объяснения Б. и ее представителя Т. по доверенности от 12 апреля 2021 года, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

07 мая 2021 года Б. обратилась с иском к П.Е.И. и П.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

11 марта 2021 года в квартире 68 того же дома, нанимателями которой являются ответчики, произошел пожар, при тушении которого в результате залива пострадала квартира истицы и находившееся в ней имущество на общую сумму в 1126000 рублей.

Помимо возмещения ущерба, Б. также просила взыскать иные расходы, связанные с пожаром, в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также возместить ей судебные расходы.

Ответчики иск не признали, представили письменный отзыв, содержащий ссылку на то, что их вина в пожаре объективно не доказана.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года, приведенные исковые требования Б. удовлетворены частично.

С П.Е.И. и П.Е.В. в пользу Б. взысканы: возмещение ущерба от пожара в размере 947864 рублей 51 копейки, иные расходы, связанные с пожаром, в размере 72000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14430 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 декабря 2022 года, П.Е.И. и П.Е.В. просят отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Б.

В жалобах кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, утверждают об отсутствии оснований для удовлетворения иска в ситуации, когда действительная причина возгорания, произошедшего в их квартире, не установлена, а в назначении экспертизы на предмет установления указанного юридически значимого обстоятельства суд неправомерно отказал.

В жалобах также указано, что П.Е.В. не должна нести ответственность за последствия пожара ввиду постоянного проживания ее по другому адресу, а П.Е.И. суд не вправе был вменить в вину тот факт, что она допустила проживание в квартире своего фактического супруга У., склонного к злоупотреблению спиртными напитками и погибшего в результате пожара, на основании одного лишь предположения о том, что именно он в отсутствие ответчиц мог допустить неосторожное обращение с огнем.

В заседание суда кассационной инстанции П.Е.И., так же, как и другие участники процесса, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ N), не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Б. и возлагая обязанность по возмещению причиненного ей материального ущерба на П.Е.В. и П.Е.И., суд не вошел в противоречие с содержанием статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 67 - 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Установив, что очаг возгорания находился в квартире, занимаемой ответчицами, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе был сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между неосуществлением П.Е.В. и П.Е.И. надлежащего контроля за содержанием занимаемого ими жилого помещения и пожаром, в результате которого пострадало имущество истицы.

При оценке доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

Так, все доводы и возражения, приводимые П.Е.И. и П.Е.И. в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу П.Е.И. о проживании ее в момент пожара в другом жилом помещении, а также к доводу П.Е.В. о нахождении в квартире в ее отсутствие в момент возгорания У., за действия которого она ответственности не несет.

Перечисленные выше возражения против иска суд двух инстанций правомерно отверг как несостоятельные, поскольку они не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба законными владельцами квартиры, в которой произошло возгорание, за содержание которой они несут ответственность перед всеми иными лицами.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

В ситуации, когда П.Е.В. и П.Е.И. в ходе рассмотрения дела факт нахождения очага возгорания в занимаемой ими квартире не оспаривался, на совершение кем-либо умышленных действий (поджога) ответчицы не ссылались, выраженное в кассационных жалобах несогласие с отказом суда в проведении экспертизы для установления конкретной причины возникновения пожара на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб П.Е.В. и П.Е.И. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.Е.И. и П.Е.В. - без удовлетворения.