Судья первой инстанции: С.И. Завьялова Дело N 2-2577/2019
Судьи апелляционной инстанции: И.Е. Ефимова

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Климовой О.С.,

судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО3 правопреемника ФИО1

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Ника Моторс Холдинг" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, обязании заменить товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО10 - представителя ФИО3, ФИО11 - представителя ООО "ФИО2", судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ника Моторс Холдинг", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГГражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ООО "НИКА Моторс Холдинг" предоставить ему взамен сгоревшего автомобиля, автомобиль аналогичной модели и комплектации; взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере 29 128 320 руб. за отказ в удовлетворении его требований как потребителя о предоставлении нового автомобиля: неустойку за нарушение сроков предоставления подменного автомобиля в размере 29 128 320 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1 014 624 руб.; убытки в размере 136 187 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика был приобретен автомобиль марки "Тойота Хайлендер", стоимостью 2 205 272 руб..

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в моторном отсеке транспортного средства, в результате чего автомобиль полностью выгорел, его дальнейшее использование невозможно.

При его обращении в страховую компанию по факту наступления страхового случая АО "Страхования компания Опора" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Страховая компания Опора" о выплате страхового возмещения было отказано. Поскольку причиной возгорания автомобиля "Тойота" явился производственный дефект (неисправность изоляции в моторном отсеке), истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2019 года

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, оставленного апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года без изменения, исковые требования ФИО1 к ООО "НИКА Моторс Холдинг" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, обязании заменить товар, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично: суд обязал ООО "НИКА Моторс Холдинг" предоставить ФИО1 взамен сгоревшего, автомобиль марки Тойота Хайлендер, 2019 года выпуска, аналогичной модели и комплектации, с ООО "НИКА Моторс Холдинг" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя в части предоставления нового автомобиля в размере 200 000 руб., неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя в части предоставления подменного автомобиля в размере 200 000 руб., неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя в части возмещения убытков в размере 300 000 руб., убытки в размере 136 187 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; в доход бюджета г. Москвы с ответчика взыскана госпошлина в размере 13 980,93 руб..

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, поддержанной его правопреемником ФИО3, содержалась просьба отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автор кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции, принимая решения о снижении размера неустойки, компенсации морального, штрафа, допустил существенное нарушение норм материального права, при том, что у суда не было допустимых оснований отклоняться от требований ст. 23 Закона "О защите прав потребителей"; считал, что суд незаконно снизил размер штрафа, о чем ответчик не просил; указал, что данные обстоятельства не были проверены судом апелляционной инстанции, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года в гражданском деле по иску ФИО1 к ООО "Ника Моторс Холдинг" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, обязании заменить товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на правопреемника ФИО3.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N, ФИО1 приобрел в ООО "Ника Моторс Холдинг" автомобиль марки Тойота Хайлендер, 2014 года выпуска, черного цвета, стоимостью 2 205 272,27 руб..

В гарантийный период произошло возгорание транспортного средства, что было зафиксировано в постановлении и.о. дознавателя ОНД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении и.о. дознавателя ОНД от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в моторном отсеке, но версию возникновения пожара в результате неисправных узлов и агрегатов системы двигателя исключать нельзя.

ФИО12 был предъявлен иск в суд к АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований К. к АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения, было отказано в полном объеме.

Согласно выводам эксперта АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа", признанными Лефортовском районным судом г. Москвы допустимыми доказательствами по гражданскому делу и заложенными в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания автомашины ФИО12 послужило невыполнение условий статьи 48 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что привело к возгоранию в горючей среде источника зажигания; исключение условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания допускается способами, изложенными в статье 56 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ. в частности, применением электрооборудования, соответствующего классу пожароопасной и (или) взрывоопасной зоны, категории и группе взрывоопасной смеси; кроме применения соответствующего электрооборудования, оно в процессе эксплуатации должно проходить соответствующее техническое обслуживание и ремонты; механизм возникновения источника зажигания обусловлен неисправностью изоляции проводов, выходом из-под контроля пожароопасного технологического процесса, что является следствием невыполнения условий ст. ст. 48, 50 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; местом первоначального возгорания (пожара) (очаг пожара) является моторный отсек в зоне установки аккумулятора; причина возникновения пожара не связана с действиями человека непосредственно (поджог транспортного средства). Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу, а потому обстоятельства, установленные им, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Считая, что при заключении рассматриваемого договора купли-продажи автомобиля, ему был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается, в том числе, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, соответственно, нарушены его права потребителя, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, что явилось в данной части предметом обжалования, суд, установив, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, учитывая его ходатайство о снижении, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон, снизил размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в части предоставления нового автомобиля до 200000 руб., размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в части предоставления подменного автомобиля до 200000 руб., размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в части возмещения убытков до 300 000 руб., размер штрафа до 300000 руб.. Также был снижен размер компенсации морального вреда до 20 000 руб..

Кроме того, суд удовлетворил в полном объеме требования истца о предоставлении взамен сгоревшего, автомобиль марки Тойота Хайлендер, 2019 г. выпуска аналогичной модели и комплектации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части уменьшения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суды исходили из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа), вопрос о снижении размера данных требований, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком нарушено обязательство в части срока исполнения обязательств перед потребителем, а именно несвоевременное предоставление нового и подменного автомобиля, несвоевременное исполнение требований потребителя о возмещении ущерба в соответствии с положениями Законом о защите прав потребителей применили к нему изложенные выше санкции. При этом судом первой инстанции по заявлению ответчика к взысканной неустойке и штрафу применены положения статьи 333 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, снижение размера неустойки в данном случае, не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон и действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не влечет отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, правопреемника ФИО1, - без удовлетворения.