I инстанция - Лебедева Ю.В. УИД 77RS0021-02-2021-018937-32
II инстанция - Федерякина Е.Ю., Ланин Н.А. (докладчик),

Мрыхина О.В.

2-1177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя военного прокурора Балашихинского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации об обязании устранить нарушения,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

заместитель военного прокурора Балашихинского гарнизона обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, обязании устранить нарушения, указав в обоснование заявленных требований, что военной прокуратурой Балашихинского гарнизона в войсковой части N (<адрес>-10) проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, которой выявлены отдельные нарушения требований закона. На территории данной воинской части расположено здание штаба (полковое здание, инв. N, 1975 года постройки, общая площадь 804 кв. м).

В соответствии с приказом старшего авиационного начальника аэродрома Чкаловский от 19 ноября 2020 г. N "О закреплении зданий и сооружений служебно-технической застройки аэродрома Чкаловский за ответственными лицами" названное здание закреплено за войсковой частью N, а в дальнейшем передано командованию (управлению) войсковой части N для осуществления повседневной административно-хозяйственной деятельности и в настоящее время эксплуатируется данной воинской частью в качестве здания штаба (управления).

Проведенными надзорными мероприятиями выявлено, что в здании штаба войсковой части N автоматическая пожарная сигнализация, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях отсутствует, с момента введения названных объектов недвижимого имущества в эксплуатацию указанное оборудование также не устанавливалась.

Командованием войсковой части N ранее неоднократно направлялись заявки в вышестоящие органы военного управления о необходимости оборудования данного здания названными системами (исх. NN от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), однако, вышеуказанное здание необходимыми противопожарными системами до настоящего времени не оборудовано, а поданные заявки и обращения оставлены без реализации.

Прокурор полагал, что непринятие Минобороны России на протяжении длительного периода времени мер по установке в здании штаба автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах является нарушением требований закона, руководящих и нормативных документов, что в свою очередь, создает предпосылки к причинению вреда здоровью, гибели военнослужащих войсковой части N и прикомандированных военнослужащих в случае возникновения в жилых и служебных помещениях поименованных объектов недвижимого имущества пожаров.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в не оборудовании здания штаба войсковой части N (инв. N, 1975 года постройки, общая площадь 804 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>-10, автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях; возложить обязанность на Министерство обороны Российской Федерации совершить действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, связанных с оборудованием здания штаба войсковой части N (инв. N, 1975 года постройки, общая площадь 804 кв. м) автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г., исковые требования заместителя военного прокурора Балашихинского гарнизона удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в не оборудовании здания штаба войсковой части N (инв. N, 1975 года постройки, общая площадь 804 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>-10, автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность совершить действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, связанных с оборудованием здания штаба войсковой части N (инв. N, 1975 года постройки, общая площадь 804 кв. м) автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что с учетом спорных правоотношений на стадии принятия заявления к производству судом неверно был определен процессуальный закон, подлежащий применению, тем самым не верно определен вид судопроизводства, требования истца в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве. Кассатор указывает на то, что в здание штаба ежедневно прибывает 59 военнослужащих, тем самым круг лиц не является неопределенным. Ссылается на то, что судом неправильно истолкованы требования материального закона.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьих лиц ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, войсковой части 63019, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, военной прокуратурой Балашихинского гарнизона в войсковой части 63019 (<адрес>-10) проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, которой выявлены отдельные нарушения требований закона.

Установлено, что на территории данной воинской части расположено здание штаба (полковое здание, инв. N, 1975 года постройки, общая площадь 804 кв. м).

В соответствии с приказом старшего авиационного начальника аэродрома Чкаловский от 19 ноября 2020 г. N "О закреплении зданий и сооружений служебно-технической застройки аэродрома Чкаловский за ответственными лицами" названное здание закреплено за войсковой частью 84075, а в дальнейшем передано командованию (управлению) войсковой части 63019 для осуществления повседневной административно-хозяйственной деятельности и в настоящее время эксплуатируется данной воинской частью в качестве здания штаба (управления).

Из сообщения командира войсковой части N (исх. N от 22 сентября 2021 г.) следует, что в настоящее время в здание штаба ежедневно пребывает около 59 военнослужащих, круг которых определен быть не может.

Проведенными надзорными мероприятиями выявлено, что в здании штаба войсковой части 63019 автоматическая пожарная сигнализация, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях в настоящее время отсутствует, с момента введения названных объектов недвижимого имущества в эксплуатацию указанное оборудование также не устанавливалась.

Изложенное подтверждается, в том числе, актами общих весенних и осенних осмотров здания штаба за 2020-2021 гг., проведенных комиссией войсковой части 63019, согласно которым, в помещениях вышеуказанного здания требуется установка автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях (СОУЭ).

Установлено, что командованием войсковой части 63019 ранее неоднократно направлялись заявки в вышестоящие органы военного управления о необходимости оборудования данного здания названными системами, однако, необходимыми противопожарными системами вышеуказанное здание до настоящего времени не оборудовано, а поданные заявки и обращения оставлены без реализации.

21 января 2022 г. Главное Управление контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности N в отношении ВрИО командира в/ч N подполковнику ФИО8, а также составлен акт внеплановой проверки отделом (государственного пожарного надзора, г. Москва) Инспекции (государственного пожарного надзора по ЗВО) N, согласно которому, в нарушение требований статей 54, 83, 84, 91 ТР, пункта 54 ППР, пункта 4.2 ВСП 21-07-07 "Инструкция по определению зданий, сооружений, помещений и оборудования объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации", квалифицированными работниками обслуживающей организации, имеющей соответствующую лицензию, не проведено обследование здания для принятия решения по оборудованию системами автоматической пожарной сигнализацией, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в том числе пожаротушения. Акты первичного осмотра от обслуживающей организации не представлены.

Согласно представленному в материалы дела заключению по обследованию здания штаба войсковой части N, подготовленному начальником противопожарной службы тыла ФГКУ "Ногинский СЦ МЧС России" на основании запроса военной прокуратуры Балашихинского гарнизона от 6 апреля 2022 г. N N в период 8 апреля 2022 г. проведено обследование здания штаба войсковой части N (полковое здание, инв.N, 1975 года постройки, общая площадь 804 кв. м) о необходимости установки системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, был сделан вывод о том, что здание штаба войсковой части N (полковое здание, иив.N) подлежит оборудованию системой пожарной сигнализации с применением дымовых пожарных извещателей, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по второму типу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что отсутствие в нарушение требований действующего законодательства автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании штаба войсковой части N и непринятие ответчиком в течение длительного периода мер, направленных на установку указанного оборудования, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуто не было.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что настоящее исковое заявление должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства, о том, что истцом не указано, какие именно права неопределенного круга лиц нарушены, доводы о неверном определении объекта спорных отношений, в интересах которых подано исковое заявление, а также доводы о том, что круг лиц, в интересах которого прокурором подано исковое заявление, является определенным.

При этом суд, приняв во внимание положения статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежит защита прав и свобод граждан, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид судопроизводства определяет суд.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в данном случае, круг лиц, в интересах которого заместителем военного прокурора Балашихинского гарнизона подано исковое заявление, является неопределенным, так как объект недвижимого имущества, в отношении которого предъявлен иск, предназначен для постоянной организации служебной деятельности должностных лиц - военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части 63019, а также лиц, временно прикомандированных в вышеназванную войсковую часть, в том числе, для прохождения обучения, круг которых определен быть не может.

Суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Как указал суд апелляционной инстанции, действующим законодательством не предусмотрено норм, в соответствии с которыми правом самостоятельного осуществления проверки объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе в рамках настоящего спора, наделены исключительно органы государственного пожарного надзора, в частности, Инспекция государственного пожарного надзора по Западному военному округу.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в частности, на прокурора не возлагаются обязанности по определению, подлежащих установке, конкретного типа автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях. Определение категории вышеназванных систем и специальных устройств в соответствии с требованиями законодательства в сфере пожарной безопасности возлагается на уполномоченные органы в рамках реализации решения суда по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с абзацем 4 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основу законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности, определяющего основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающего общие требования пожарной безопасности к объектами защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения составляет Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что следует из части 1 статьи 1 названного федерального закона.

Пунктами 2 и 3 статьи 4 Технического регламента определено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что в случае, если положениями Технического регламента (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Технического регламента) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Технического регламента применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Исходя из положений статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В развитие положений Закона о пожарной безопасности и Технического регламента в рамках предоставленных дискреционных полномочий приказом министра МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315 утверждены и введены в действие Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Так же в рамках дискреционных полномочий министром МЧС России издан приказ от 20 июня 2003 N 323, которым утверждены и введены в действие Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожарной сигнализации. Нормы НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Согласно положениям названных норм пожарной безопасности, подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией и оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях жилые здания и здания административно-бытового назначения.

Приказы, утвердившие данные нормы правил безопасности, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 27 июня 2003 г. под регистрационными номерами 4836 и 4837. До настоящего времени норм и требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03 являются действующими.

Аналогичные требования содержатся в Инструкции по определению зданий, сооружений, помещений и оборудования объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации, пожаротушения и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, введенной в действие начальником службы расквартирования и обустройства Минобороны России 14 декабря 2007 г., которые предписывают оборудовать штабные и воинские административно-служебные здания пожарной автоматикой и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 11 того же Закона воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации, а пунктом 1 статьи 26 определено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны Российской Федерации, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятии в области обороны.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69 "О пожарной безопасности", организации, учреждения, предприятия обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны: разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Правильно применив приведенные нормы права, установив отсутствие в нарушение требований действующего законодательства автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании штаба войсковой части 63019 и непринятие ответчиком в течение длительного периода мер, направленных на установку указанного оборудования, при наличии к тому достаточных оснований, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что судом неверно определен процессуальный закон, подлежащий применению, не верно определен вид судопроизводства, требования истца в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, о том, что круг лиц не является неопределенным, судом неправильно истолкованы требования действующего законодательства и пр., по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.