Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курчевской С.В.,

судей: Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-1100/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ответчиков ФИО6, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 11 минут в помещении гранитной мастерской по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 1, возник пожар. В данном помещении на основании договора аренды осуществлял свою хозяйственную деятельность ИП ФИО2 Собственником 17/106 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанного помещения Н2 с 10.11.2014 по 20.10.2016 являлась ФИО3, а собственником доли в праве размером 89/106 помещения Н2 являлся ФИО1 По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела НДиПР <адрес> УДНиПР ГУ МЧС России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. По данному уголовному делу установлено, что в результате пожара термические повреждения имеет помещение автомобильной мойки "Росмойка", расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, принадлежащее ФИО1, а также в результате пожара пострадало оборудование и имущество, находившееся в помещении автомойки арендатора ООО "Новый век" и оборудование, имущество, принадлежащее субарендатору ФИО7 в помещении автомобильной мойки. Истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба 4 179 194 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 29 096 рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года с ИП ФИО2, К. ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, имевшего место 16 октября 2015 года, в размере 4 179 194 рубля, в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 29 096 рублей, в равных долях - по 14 548 рублей с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, гражданского законодательства, законодательства, регулирующего правоотношения в сфере противопожарной безопасности. Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда безосновательно признаны недопустимыми доказательствами заключения экспертиз из материалов уголовного дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав объяснения явившегося представителя ответчиков, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судом установлено, с 24 февраля 2015 года по 20 октября 2016 года ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежали 89/106 доли нежилого помещения Н2, с кадастровым номером 62:29:0060032:254, назначение: нежилое, общей площадью 105,6 кв. м; нежилое помещение Н3 общей площадью 127,9 кв. м; нежилое посещение Н4 общей площадью 61,6 кв. м; нежилое помещение Н7 общей площадью 97,7 кв. м; нежилое помещение Н9 общей площадью 23 кв. м, этаж 1, нежилое помещение Н11 площадью 86,5 кв. м,; нежилое помещение Н12 общей площадью 71,8 кв. м, нежилое помещение Н13 общей площадью 15 кв. м, нежилое помещение Н14 общей площадью 8 кв. м.

Собственником 17/106 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н2, с кадастровым номером 62:29:0060032:254, назначение: нежилое, общей площадью 105,6 кв. м, с 10 ноября 2014 года по 20 октября 2016 года являлась К.

Данные нежилые помещения расположены по адресу: <...>.

16 октября 2015 года в помещении гранитной мастерской ИП "ФИО2" по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 1 произошел пожар, по факту которого 14 июня 2016 года дознавателем отдела НДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело.

Проверкой установлено, что 16 октября 2015 года в 01 час 11 минут в помещении гранитной мастерской по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 1, возник пожар. В указанном помещении осуществлял свою деятельность ИП ФИО2

В результате пожара огнем уничтожено: кровля строения, остекление окон, строительный материал, рабочее оборудование в гранитной мастерской. В помещении автомобильной мойки "росмойка" огнем уничтожено: декоративная отделка стен, потолка, пола, остекление дверей гаражных боксов, мебель, оргтехника, теле-видео оборудование, хозяйственный инвентарь, рекламная продукция, спецодежда, осветительные приборы, специализированное оборудование, компьютерная техника, холодильник. Помещение автомойки принадлежит ФИО1, имущество, расположенное в ней, принадлежит ООО "Новый век", ФИО7.

В связи с тем, что истцу был причинен имущественный вред, постановлением от 14 июня 2016 года он признан потерпевшим по уголовному делу.

Устанавливая причину пожара, суд исходил из технического заключения и заключения экспертов, представленных из материалов уголовного дела.

Так, в соответствии с техническим заключением по исследованию причин пожара N 224 от 12.11.2015 года, подготовленным экспертом ФГБУ СЭУ ИПЛ по <адрес> ФИО9 на основании поручения органа дознания, очаг пожара находился в объеме западной трети помещения гранитной мастерской на уровне выше уровня пола; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание сгораемых материалов от тепловыделения при протекании аварийных электрических процессов в электрооборудовании гранитной мастерской.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что объектом пожара явилось производственное здание, находящееся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, стр. 1, которое включает в себя автомойку "Росмойка", гранитную мастерскую ИП ФИО2, шиномонтаж. При этом строение гранитной мастерской ИП ФИО2 пристроено к северной части здания автомойки. Принципиально возможной явилась электротехническая причина возникновения пожара, источником зажигания, инициировавшим возникновение горения в очаговой зоне, могло быть мощное тепловыделение в месте полного (металлического) короткого замыкания, не предусмотренного нормальными условиями работы соединения токоведущих частей, имеющих различную полярность, подключенных к различным фазам или имеющим различные потенциалы, друг с другом или с другими цепями через малое сопротивление. Нарушение изоляционных покровов электрических проводов могло произойти в результате воздействия агрессивных сред, перепадов температур, механических повреждений.

Также суд исходил и из заключения экспертов N 090 и N 094 ФГБУ СЭУ ИПЛ по Рязанской области от 23.09.2016 года, согласно которому источником зажигания, инициировавшим возникновение горения в очаговой зоне (в помещении гранитной мастерской), могло быть мощное тепловыделение в месте полного (металлического) короткого замыкания - не предусмотренного нормальными условиями работы соединения токоведущих частей, имеющих различную полярность, подключенных к различным фазам или имеющих различные потенциалы, друг с другом или с другими цепями через малое сопротивление. Нарушение изоляционных покровов электрических проводов могло произойти в результате воздействия агрессивных сред, перепадов температур, механических повреждений. Так же полное короткое замыкание может быть финалом протекания других аварийных электрических процессов, например перегрузки. При этом, на момент обнаружения пожара остекление гранитной мастерской и запорные устройства дверей были в целом состоянии, следов проникновения посторонних лиц не зафиксировано.

Проанализировав и оценив в качестве бесспорных доказательств копии технического заключения по исследованию причин пожара N 224 от 12.11.2015 года, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ИПЛ по <адрес> ФИО9, заключения экспертов N и N ФГБУ СЭУ ИПЛ по Рязанской области от 23.09.2016 года, приняв во внимание факт, что при заключении между ФИО3 и ИП ФИО2 договора аренды не урегулирован вопрос об ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, суд пришел к выводу о том, что к возникновению пожара и уничтожению имущества истца привело неисполнение ответчиками обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, указанных в Федеральном Законе "О пожарной безопасности". Суд первой инстанции счел, что действия каждого из ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ИП ФИО2, как арендатор, а К., как собственник помещения, допустили создание в гранитной мастерской условий, которые привели к протеканию аварийных электрических процессов.

Не соглашаясь с выводами районного суда и отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что спорное помещение было передано собственником ФИО3 в пользование ИП ФИО2 без определения каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем ИП ФИО2 мог нести гражданскую правовую ответственность по возмещению причиненного собственнику имущества ФИО1 ущерба по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии его вины в причинении данного ущерба.

Как указал суд апелляционной инстанции, техническое заключение по исследованию причин пожара N 224 от 12.11.2015 года и заключения экспертов N 090 и N 094 ФГБУ СЭУ ИПЛ по Рязанской области от 23.09.2016 года, выполненные в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не могут иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключения при рассмотрении настоящего гражданского дела являются недопустимыми доказательствами.

Указанные документы, действительно, не являются в настоящем деле экспертными заключениями в том понимании и значении, которые определяются статьями 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не указал, почему перечисленные заключения не могут быть исследованы и оценены в качестве письменных доказательств, виды которых приводятся в статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и перечень которых не является исчерпывающим.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела заключения экспертов N 090 и N 094 ФГБУ СЭУ ИПЛ по Рязанской области от 23.09.2016 года, и на недоказанность причины пожара, суд апелляционной инстанции перед принятием собственного решения не предпринял меры по оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в сборе доказательств, в частности, не запросил материалы уголовного дела или копии необходимых для разрешения спора документов из материалов уголовного дела. Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства по мотивам отсутствия уважительных причин, по которым оно не было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что запрос материалов уголовного дела был сделан районным судом, однако ответ на него не получен, и определенные судом как значимые для дела доказательства исследованы не были.

В силу положений ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм закона, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда приняла во внимание, что ФИО1 и К. на 16 октября 2015 года являлись сособственниками нежилого помещения Н2, общей площадью 105,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 1. ФИО1 принадлежали 89/106 доли в праве, ФИО3 - 17/106 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Принадлежащие сособственникам доли в праве в натуре не выделены. Из указанного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ФИО1 в силу закона также является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в принадлежащем ему нежилом помещении и причинении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в деле отсутствует техническая документация, позволяющая определить, в помещении с каким литером (например, лит. Н 2, либо иным), располагалась гранитная мастерская, в которой находился очаг пожара. Между тем, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель ответчиков утверждала, что пристройка, в которой произошло возгорание, это пристройка к помещению Н2, и ФИО3 не является собственником данной пристройки. При этом наличие между ФИО3 и ИП ФИО2 арендных правоотношений, в которых ФИО3 выступала единоличным арендодателем, стороны не отрицают, что установлено судом. Указанные противоречия в материалах дела судом не разрешены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент возникновения пожара договор аренды между ответчиками заключен не был, права и обязанности арендатора ИП ФИО2, в том числе в части несения ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, не определялись, подлежит также дополнительной проверке, так как суд не дал оценку имеющимся в материалах дела договорам аренды от 16 июля 2012 года, 01 февраля 2013 года и их условиям о пролонгации, также не привел суждений о фактических правоотношениях сторон относительно пользования помещением для размещения гранитной мастерской, и обязанностях арендатора, возникающих в силу закона.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Однако, без определения причины пожара, от чего суд апелляционной инстанции уклонился, вывод о возложении на истца ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в принадлежащем ему нежилом помещении и причинении ущерба, является бездоказательным и не основанным на установленных обстоятельствах дела.

Причина пожара относится к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему спору. Суду апелляционной инстанции, который пришел к выводу о неполном установлении районным судом фактических обстоятельств дела, следовало правильно и полно определить предмет доказывания, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, предложить сторонам представить необходимые доказательства, то есть выполнить возложенную на суд статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функцию.

Собственники и пользователи объектов недвижимости в силу возложенных на них законом обязанностей должны осуществлять заботу о принадлежащих им строениях, поддерживать их в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в строении.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нести деликтную ответственность за ущерб, причиненный пожаром, должно то лицо, которое не выполнило возложенные на него законом и (или) договором обязанности.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить, в результате чьих неправомерных действий был причинен ущерб, было ли происшествие связано с аварийными процессами в электрооборудовании гранитной мастерской, или с ненадлежащим состоянием электрооборудования самого нежилого помещения, и т.д.

Кроме того, заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что гранитная мастерская была присоединена к электрическим сетям не санкционированно, в нарушение установленного порядка. Данные обстоятельства должны быть оценены, наряду с иным, и на предмет, может ли ФИО1 нести ответственность за оборудование помещения, где произошло возгорание, электрическими сетями с нарушениями (если именно в этом состоит причина пожара), производилось ли оно с его ведома и согласия, находился ли истец, как совладелец объекта недвижимости, в каких-либо правоотношениях по сдаче помещения арендатору, и должен ли нести ответственность за действия арендатора (если возгорание находится в причинно-следственной связи с действиями последнего).

Кроме изложенного, судом не обосновано полное освобождение ФИО3 от ответственности за возникший от пожара ущерб, с учетом наличия у нее права общей долевой собственности на помещение.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств дела, часть которых в качестве юридически значимых не определялась и не исследовалась, кассационный суд полагает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, определить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, поставить их на обсуждение сторон, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства в соответствии с распределенными обязанностями по доказыванию, оказать содействие в их получении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд.