I инстанция - Стариков Е.В. номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-333/2021
II инстанция - пред. Максимова Е.В. (докладчик), Лагунова О.Ю., Вьюгова Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Блошенко М.В.,

судей Кучинского Е.Н., Леднева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Сервис" о возмещении ущерба и взыскании убытков,

по кассационной жалобе ООО "Сервис" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, представителей ООО "Сервис" ФИО9 и ФИО10,

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО "Сервис" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать сумму ущерба в размере 9 064 058,70 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 81 400 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 53 520,29 руб., возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6.479,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 февраля 2018 года в коттеджном поселке "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание дома по <адрес>), представляющем собой часть здания, построенного в варианте "дуплекс", принадлежащее ответчику на праве собственности, в результате которого полностью выгорел сам жилой дом по адресу: <адрес>, и вследствие термического воздействия пожара и воды требует полного восстановления дом по адресу <адрес> (пом. N), принадлежащий истцу на праве собственности. Факт и причины пожара зафиксированы Комиссией Кооператива по управлению коттеджным поселком "<данные изъяты>", что отражено в Акте от 24.02.2018 года, а также Актами органов пожарной безопасности, справкой ГУ МЧС России по г. Москве, Следственным отделом по Троицкому и Новомосковскому АО города Москвы. В результате пожара истцу причинены убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2, ООО "Сервис" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба солидарно взыскана сумма в размере 9 064 058 рублей 70 копеек, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сервис" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 24 февраля 2018 года в коттеджном поселке "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание дома по <адрес> (пом. N), представляющего собой часть здания, построенного в варианте "дуплекс", принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности, в результате которого полностью выгорел сам жилой дом по адресу: <адрес>, и вследствие термического воздействия пожара и воды требует полного восстановления дом по адресу <адрес> (пом. N), принадлежащий истцу на праве собственности.

Факт и причины пожара зафиксированы Комиссией Кооператива по управлению коттеджным поселком "<данные изъяты>", что отражено в Акте от 24.02.2018 года, а также Актами органов пожарной безопасности, справкой ГУ МЧС России по г. Москве, Следственным отделом по Троицкому и Новомосковскому АО города Москвы.

В результате пожара истцу причинены убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды.

ООО "Сервис" является управляющей компанией, которая предоставляет членам кооператива КП "<данные изъяты>" услуги по сервисному и коммунальному обслуживанию территории на основании договора на предоставлении услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию N от 01.07.2013 года.

Также судом установлено, что Следственным отделом по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении сотрудников ООО "Сервис" проводилась доследственная проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Анализом установленных в ходе процессуальной проверки обстоятельств, объяснениями опрошенных лиц установлено, что прибывшие к месту пожара пожарные расчеты, некоторое время не могли заехать на территорию коттеджного поселка "Чистые пруды" ввиду не организации сопровождения и обеспечения беспрепятственного проезда к месту пожара сотрудниками охраны ООО УК "Сервис".

Исходя из представленного Председателем Правления кооператива "Чистые пруды" план-схемы коттеджного поселка, пожарные гидранты должны были быть установлены, в том числе неподалеку от дома <адрес>.

Определением суда от 28.08.2020 года по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N "Испытательная пожарная лаборатория МЧС России".

Согласно заключения экспертов N, составленного ФГБУ "Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N "Испытательная пожарная лаборатория МЧС России", горение возникло в зоне очага пожара в северной части дома N в месте, объединяющем собой помещения предбанника, бани и коридора, в условиях достаточного газообмена распространилось по деревянным элементам кровли жилого дома N. Далее горение с части здания N распространилось в смежные помещения, на деревянные элементы мансардного этажа и кровли, в часть жилого дома N. Дальнейшее горение вызвало обрушение деревянных элементов кровли в обоих частях жилого дома. В части жилого дома N произошло обрушение (выгорание) межэтажных перекрытий с последующим распространением горения на часть здания через проем в стене, имевшийся между частями домов N и N.

На объекте по адресу: <адрес> (прилегающей территории) на момент пожара 24 февраля 2018 года имелись нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на объекте и прилегающей к нему территории отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения, что является нарушением требования ст. 68 Федерального закона N 123-ФЭ; при наличии вблизи объекта (в радиусе 200 метров) естественного водоисточника (река), данный водоисточник не обеспечен свободным доступом, а также указателями нахождения водоисточника и направления движения к нему, что является нарушением требований п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. п. 8.6, 9.4, 9.9 СП 8.13130.2009; в тупиковом Проезде (подъезде) не предусмотрена площадка для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров, что является нарушением требования п. 8.13 СП 4.13130.2013.

На момент пожара 24 февраля 2018 года по адресу: <адрес>, имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, установленные ст. 68 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (12), п. 8.13 СП 4.13130.2013 (10), п. п. 8.6, 9.4, 9.9 СП 8.13130.2009 (11) находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, проявившимися в увеличении времени тушения пожара и, как следствие, увеличении площади пожара и размера материального ущерба.

Итоговая величина затрат на восстановление дома жилого без учета износа с НДС по состоянию на 24.02.2018 года составляет: 6 047 117, 50 руб. Размер ущерба на дату рассматриваемого события составляет: 6 801 297,50 руб.

Итоговая величина затрат на восстановление движимого имущества без учета износа с НДС по состоянию на: 24.02.2018 года составляет: 2 116 941,20 руб. Размер ущерба на дату рассматриваемого события составляет: 1 585 335,09 руб. Имущество подлежит восстановлению.

Суд признал данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и, оценив его в совокупности с иными доказательствами по правил ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалом до следственной проверки, в ходе которой были опрошены очевидцы пожара, пришел к выводу, что охраной коттеджного поселка "Чистые пруды", в нарушении п. 1.10. Договора N ЧП 2-13 (на предоставление услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию) от 01.07.2013 не был обеспечен прибывшим по тревоге пожарным расчетам своевременный и оперативный доступ к месту пожара для оперативной локализации его очага. Пожарными расчетами на месте тушения пожара было утрачено некоторое время, выразившееся в отсутствии (п. п. 1.9., 3.2.6 Договора) пожарных гидрантов вблизи очага пожара и нахождения их на значительном отдалении от места пожара, точнее на расстоянии свыше 200 метров, что требовало значительного времени для получения воды (из скважины гидранта) и доставления ее к месту пожара.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ООО "Сервис" в солидарном порядке, исходя из того, что самовозгорание произошло в доме, принадлежащем ответчику ФИО2 на праве собственности, при этом одной из причин, создавшей возможность наступления отрицательных; последствий в виде причинения ущерба истцу, является в том числе, виновное неисполнение Управляющей компанией - ООО "Сервис" своевременно своих обязанностей по обеспечению прибывшим по тревоге пожарным расчетам своевременный и оперативный доступ к месту пожара для оперативной локализации его очага, а также установленные в ходе судебной экспертизы нарушения требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они сделаны с учетом, установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией в рассматриваемом случае, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую компанию.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного слушания установлено, что ООО "Сервис" является управляющей компанией и занимается управлением и обслуживанием коттеджного поселка "<данные изъяты>", что подтверждается договором от 01.07.2013 г. N на предоставление услуг по сервисному и коммуникационному обслуживанию.

Согласно данному договору ООО "Сервис" указано как "Управляющая компания" и в своем решении суд ссылается на то, что ООО "Сервис" нарушило п. п. 1.9, 3.2.6 Договора: п. 1.9 Управляющая компания обеспечивает техническое обслуживание и эксплуатацию дорог, уличного освещения, технических сооружений и оборудования, инженерных коммуникаций, мест общего пользования и иных объектов общепоселкового назначения с целью поддержания их исправного и рабочего состояния; п. 3.2.6: осуществлять меры, направленные на обеспечение безопасности на территории Коттеджного поселка "Чистые пруды", а также сохранности имущества Заказчика, расположенных на территории и переданного Управляющей компании в пользование, поддержание их в должном состоянии с учетом естественного износа. Использовать предоставленное Заказчиком имущество только в целях, непосредственно связанных с выполнением работ, оказанию услуг по настоящему договору.

Суды правильно пришли к выводу, что не расчистка дорог, колодцев и отсутствие пожарных гидрантов вблизи очага пожара, является нарушением ООО "Сервис" п. п. 1.9., 3.2.6 Договора. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом того, что ООО "Сервис" согласно договору обязано осуществлять свои функции максимально эффективно, разумно и добросовестно (п. 1.2), управляющая компания обеспечивает охрану территории общего пользования, контрольно-пропускной режим поселка (п. 1.10), то именно ООО "Сервис" виновно в увеличении размера причиненного истцу материального ущерба.

Судами учтено, что в соответствии с договором N от 01.07.2013 оказывает услуги по организации технического обслуживания существующих магистральных коммуникаций, услуги по сервисному и коммунальному обслуживанию членов коттеджного поселка "<данные изъяты>" (п. 1.1. Договора).

ООО "Сервис" предоставляет Заказчику (Кооперативу индивидуальных застройщиков "Чистые пруды") услуги по сервисному и коммунальному обслуживанию согласно Приложения N 4 к настоящему Договору (п. 1.4. Договора).

Довод ООО "Сервис" о том, что на территории коттеджного поселка "Чистые пруды" в 2008 г. был создан кооператив индивидуальных застройщиков "Чистые пруды", не является основанием для отмены судебных актов. Так как именно кооператив заключил с ООО "Сервис" договор на обслуживание коттеджного поселка.

Согласно п. 55 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (действ. на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года. Направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

ООО "Сервис" являясь управляющей компанией указанного коттеджного поселка, в силу предоставленных ему собственниками жилых помещений и кооперативом полномочий, осуществляет содержание инженерных сетей, в том числе и их ремонт (п. 3.2.7 договора).

При этом п. 3.2.1 договора предусмотрено, что ООО "Сервис" предоставляет услуги по сервисному и коммунальному обслуживанию.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В данном случае именно на ООО "Сервис" как на управляющую компанию возложена обязанность по владению, пользованию и обслуживанию инженерными сетями. При этом ООО "Сервис" не предъявлял претензий к собственникам и кооперативу и не извещал последних о существующих недостатках в инженерных сетях. Доказательств того, что в момент принятия инженерных сетей на обслуживание отсутствовали пожарные гидранты ответчик ООО "Сервис" не представил.

Судами установлено, что именно в результате пожара квартиры ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб и увеличение пожара, как и увеличение размера материального ущерба истцу, способствовало бездействие ООО "Сервис".

Судами установлено, что действия ответчика по не своевременному пропуску на ликвидацию происшествия пожарных, которые длительное время не могли проехать на территорию коттеджного поселка, а потом без сопровождения не могли проехать и к месту возгорания; отсутствие пожарных гидрантов вблизи места пожара и не расчистка от снега инженерных сетей и колодцев, что не позволило пожарным расчетам своевременно установить невозможность подключения к пожарным гидрантом, что также способствовало распространению пожара и увеличению размера материального ущерба.

Тем самым, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО "Сервис" и утратой имущества истца, которая подтверждена достаточными доказательствами.

Ссылка ООО "Сервис" на то, что данная организация не обязано следить за установкой пожарных гидрантов несостоятельна, так как в соответствии с Регламентом по содержанию и эксплуатации пожарных гидрантов на сети водопровода г. Москвы (утв.зам.мера Москвы в 2018) именно на управляющую компанию возложена обязанность по очистке крышек колодцев пожарных гидрантов от снега, льда, песка, земли и прочего, а также установка и ремонт указателей пожарных гидрантов (п. 2.8).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы сводятся к несогласию с судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судами указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка, получившая подробное и мотивированное отражение в оспариваемом решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО "Сервис" - оставить без удовлетворения.