Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на покупку жилья, обязании поставить на учет (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-290/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФССП России, УФССП России по <адрес> ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по <адрес> о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на покупку жилья, обязании признать нуждающейся с ДД.ММ.ГГГГ в получении единовременной социальной выплаты и принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на покупку жилья с ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести расчет и выплатить единовременную социальную выплату.

В обоснование иска указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс была назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Отделение судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ. Приказом директора Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ за N-лс она уволена из УФССП по <адрес> на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе. На момент увольнения выслуга лет составила - в календарном исчислении 14 лет 05 месяцев 16 дней, в льготном исчислении - 15 лет 04 месяца 9 дней. Считает, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как сотрудник органов принудительного исполнения Российской Федерации, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для государственной службы. Заявление на ЕСВ ею было подано ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве членов семьи указаны: супруг ФИО17, <...> г.р., и сын ФИО11, 2006 г.<адрес> ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ за N ей отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий (отчуждение жилого помещения в 2019 году). С данным отказом она не согласна.

Решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основанию - в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий (отчуждение жилого помещения в 2019 году), выраженное в письменной форме в выписке из протокола ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ за N и в письме и.о. начальника Управления тылового обеспечения ФССП России ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за N. На ФССП России возложена обязанность признать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ нуждающейся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и с ДД.ММ.ГГГГ принять на учет ФИО1 на основании п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На ФССП России возложена обязанность произвести расчет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и выплатить ФИО1 социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение ФИО1 жилого помещения нельзя расценивать как действия по намеренному ухудшению жилищных условий, но необходимо учитывать при определении размера выплаты, которая подлежит выплате из расчета 24,7 кв. м (исходя из 18 кв. м на одного члена семьи за минусом площади отчужденного жилого помещения).

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что истец с супругом вселены в качестве членов семьи собственника - матери истца, ФИО13, в квартиру общей площадью 61,9 кв. м, кроме того, она с супругом являлись собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 29,3 кв. м, которая была ими отчуждена в 2019 году, пришел к выводу, что оснований для постановки истца на учет и признании за ней права на получение выплаты не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент обращения истца с заявлением о постановке на учет она вместе с мужем и ребенком проживала по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 61,9 кв. м, принадлежащей на праве собственности ФИО13 (мать истца).

В квартире также зарегистрированы собственник - ФИО13 и брат истца - ФИО14

Таким образом, на каждого члена семьи в данном помещении приходится по 12,38 кв. м.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее супруг ФИО17 продали принадлежащую им квартиру, общей площадью 29,3 кв. м, по адресу: <адрес>. Полученные от реализации денежные средства на улучшение жилищных условий истца и ее семьи направлены не были.

С учетом указанной площади нуждаемость у семьи истца отсутствовала бы (12,38х3 + 29,3), отчуждение жилого помещения имело место до истечения 5 лет к моменту обращения за постановкой на учет.

При этом судебная коллегия не согласилась с доводами истца о вынужденном характере отчуждения однокомнатной квартиры, поскольку доказательств направления полученных от ее реализации денежных средств на лечение истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно указала на наличие у ее брата ФИО15 также иного жилого помещения, на правильность выводов суда об отсутствии у истца права на получение единовременной социальной выплаты не влияют.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.