Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-31/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по кассационной жалобе ООО "МВМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ООО "МВМ", объяснения представителя ООО "МВМ" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО "МВМ", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и полагавшей подлежащей удовлетворения кассационную жалобу ООО "МВМ",

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, упущенной выгоды.

В обоснование иска указал, что ИП ФИО11 принадлежит 65% доли в праве собственности на здание ТЦ "Южный", расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО "МВМ" в здании торгового центра произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб зданию и находящемуся в нем имуществу. Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования возмещения причиненного ущерба перешло к истцу.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 19667234 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании упущенной выгоды отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода в размере 36398906 руб. 88 коп. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит об изменении решения районного суда и апелляционного определения в части уменьшения размера ущерба и размера упущенной выгоды на 25%, взыскании в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит об отмене апелляционного определения в части взыскания упущенной выгоды, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение, оставлении судебных актов в остальной части без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения (в редакции апелляционного определения) и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что ответственность за вред, причиненный имуществу ИП ФИО11, лежит на ООО "МВМ", однако распространение пожара, а следовательно, и увеличение объема причиненного ущерба возникло, в том числе, вследствие отсутствия контроля и управления за техническими средствами противопожарной защиты, расположенными на посту охраны ТЦ "Южный", пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ущерба на 25%.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии между ИП ФИО11 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании за период после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, истец не является уполномоченным лицом на получение арендных платежей, а также отсутствуют доказательства невозможности проведения ремонтных работ поврежденных помещений в более краткие сроки.

Отменяя решение районного суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 384 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что условиями договора цессии предусмотрен переход права требования упущенной выгоды в виде арендных платежей, расчет упущенной выгоды произведен исходя из срока действия заключенных к моменту пожара договоров и до момента их расторжения либо осуществления ремонтных работ и возобновления коммерческой деятельности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ "Южный" произошел пожар. Непосредственной причиной пожара стало то, что ООО "МВМ" по окончании рабочего времени не обесточило тепловые завесы в помещении приемки товара, нарушило требования Правил устройства электроустановок, запрещающих открытую прокладку транзитных кабелей и проводов через кладовые и складские помещения, смонтировало кабель меньшим сечением, чем предусмотрено проектом, складировало товар в непосредственной близости к электропроводке.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Агентство судебных экспертов" стоимость восстановления конструктивных элементов здания составляет 12242609 руб., внутренней отделки и инженерных систем 28100463 руб.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной Академией Государственной противопожарной службы МЧС России, наиболее вероятной причиной несрабатывания системы автоматического пожаротушения стало снятие отдельных шлейфов и целых разделов/групп разделов пожарной сигнализации (то есть, возможно, был произведен сброс тревог в ручном режиме) при помощи приборов контроля и управления технических средств противопожарной защиты, расположенных на посту охраны ТЦ "Южный". Сброс тревог производился в период с 00.12 по 00.39 ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению площади пожара с 2 кв. м до 80 кв. м и способствовало обрушению металлических незащищенных конструкций.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недоказанности арендатором факта выполнения предусмотренных п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ работ являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из того, что в силу п. 2.1.7, п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора аренды ответственность за работу системы противопожарной безопасности в торговом центре несут и собственники здания, в чьем ведении находился пост охраны.

Передавая помещение в аренду, в котором арендатором должны были быть проведены дополнительные работы перед началом его использования по назначению, собственник мог и должен был осуществлять соответствующий контроль за действиями арендатора. Обеспечение отдельного помещения системой пожаротушения не снимает с собственника обязанности по ее надлежащему функционированию, в целом, во всем здании.

Ссылка в кассационной жалобе на договор с ООО "Управляющая компания "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ, которым не предусмотрено обслуживание системы порошкового пожаротушения, не свидетельствует о невыполнении предусмотренных договором аренды работ, акт приема-передачи к которому был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат отклонению.

Как указывает кассатор, на момент принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "УК "Южный" к ООО "МВМ".

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения Басманного районного суда <адрес> какой-либо судебный акт, вступивший в законную силу, принят не был. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, суду апелляционной инстанции о наличии такого судебного акта и ходатайства о приобщении его копии к материалам дела не заявлено, судебный акт на предмет возможности применения положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, относительно состава лиц, принимавших участие в судебных спорах, судом апелляционной инстанции не исследовался.

При таких обстоятельствах кассатор, фактически, ссылается на новые доказательства, которые предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции не являлись, в связи с чем в силу ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции указанные доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ООО "МВМ" о несогласии с апелляционным определением, которые осуществлено взыскание упущенной выгоды.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Соглашаясь с правомерностью заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании арендной платы по договорам, которые были заключены к моменту пожара и исходя из установленных ими размеров. При этом расчет арендной платы, недополученной истцом, был произведен отдельно по каждому арендатору исходя из окончания срока действия договора либо момента фактического возобновления использования помещений, в зависимости от того, что наступило ранее.

Доводы кассационной жалобы ООО "МВМ" о возможности восстановления помещений ранее указанных в расчете дат не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "МВМ", как виновником пожара, мер к финансированию соответствующих восстановительных работ предпринято не было, объективных доказательств восстановления поврежденных в результате пожара конкретных арендованных помещений ранее дат, указанных истцом, суду не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе ООО "МВМ" на доказательства, не являвшиеся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению в силу ст. 390 ГПК РФ. Мер к своевременному представлению доказательств в опровержение заявленного истцом размера упущенной выгоды ответчиком предпринято не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключая договор уступки ДД.ММ.ГГГГ, цедент и цессионарий не могли предусмотреть возможность уступки права требования в отношении упущенной выгоды, рассчитанной после даты заключения договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка.

Требования о взыскании убытков основаны на причиненном ущербе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и вытекают из него. Договора аренды, в том числе, с ООО "УК "Южный" в первоначальной редакции, также были заключены до пожара, в них определен размер арендной платы и сроки действия договоров.

Как следует из содержания п. 1.2 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 уступила ФИО1 как право требования возмещения реального ущерба в виде утраты и повреждения имущества, так и ущерба в виде упущенной выгоды (недополученных доходов) - недополученной арендной платы, возникшей по вине должника из-за причиненного ущерба нежилым помещениям, сдаваемым по договора аренды с перечисленными в договоре арендаторами.

При этом данных о том, что указанная упущенная выгода была оплачена ответчиком цеденту, не имеется, также как отсутствуют данные о возникновении спора между цедентом и цессионарием об объеме уступленного права.

Доводы кассационных жалоб сторон, фактически, являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (в той части, в которой они вступили в законную силу) и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО "МВМ" - без удовлетворения.