I инстанция - Королева Ю.В. УИД: 68MS0N-58
II инстанция Федотов Л.А.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев кассационную жалобу А. ФИО9 на апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Б. ФИО10 к А. ФИО11 о возмещении ущерба

Б. обратился с иском к А. о возмещении ущерба в размере 23 275 руб., причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности <адрес> после тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Б. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая свою вину в причинении ущерба, а также причину пожара.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику А. квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого принадлежащей на праве собственности истцу Б. нижерасположенной <адрес> причинен ущерб на сумму 24 987 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что на момент пожара в <адрес> находились зарегистрированные и проживающие в ней К.В.ВА. и ее сын К.В.ВБ., который в связи с полученными в ходе пожара повреждениями здоровья был доставлен скорой помощью в отделение реанимации, а впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ скончался от токсического воздействия окиси углерода.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что наиболее вероятной причиной указанного пожара является воспламенение сгораемых материалов, расположенных в очаге, от источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия или спички, используемой для прикуривания.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу, что А. причинителем вреда имуществу истца не является, так как в момент пожара в <адрес> не находилась, в ней не проживала и не была зарегистрирована, виновных действий, способствующих возникновению пожара, не совершала, правил пожарной безопасности не нарушала.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, являясь собственником жилого помещения, А. надлежащий контроль за эксплуатацией своего жилого помещения, в том числе за соблюдением правил пожарной безопасности, не осуществляла. Предоставление ею жилого помещения в пользование иному лицу не освобождает ответчика, как собственника данного жилого помещения, от ответственности перед третьими лицами.

Второй кассационный суд общей юрисдикции признает вывод суда апелляционной инстанции верным, поскольку он основан на правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Установив, что причинение ущерба квартире истца произошло в результате пожара, возникшего в квартире ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что А. является надлежащим ответчиком по данному спору.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном субъективном применении норм материального права либо сводятся к несогласию с вышеприведенным заключением специалистов о причине пожара.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу А. ФИО12 - без удовлетворения.