Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ФГКУ "Специальной управление ФПС N МЧС России" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время истец проходит службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" в должности начальника отделения специального отдела N. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение принципов законности, единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в федеральной противопожарной службе, нарушении служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, его представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" и ФИО1 был заключен контракт о прохождении последним службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в Федеральной противопожарной службе на должности начальника отделения специального отдела N.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта ФИО1 обязался выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), в период нахождения в распоряжении руководителя (начальника) до назначения на другую должность в федеральной противопожарной службе либо до даты увольнения со службы выполнять служебные обязанности по ранее занимаемой должности либо поручения руководителя (начальника) утвержденные правовым актом. В соответствии с пунктом 4.3 контракта ФИО1 обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательным и иным нормативным актам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.4 контракта - соблюдать требования к служебному поведению, служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ФПС, внутренний служебный распорядок МЧС России, территориальных органов МЧС России, учреждения и организациях МЧС России, порядок несения службы (дежурства).

Согласно должностной инструкции начальника отделения N специального отдела N ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" ФИО1, с которой последний был ознакомлен, начальник отделения обязан знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого начальника, непосредственного начальника, а также руководствоваться законодательством Российской Федерации (пункт 5.2); начальник отделения обязан обращаться по служебным и личным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника (пункт 5.3); начальник отделения обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 5.12).

В соответствии с указанием департамента пожарно-спасательных сил специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации работы", в период летнего оздоровительного отдыха детей в 2019 году распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации службы и порядка проведения пожарно-профилактической работы на объектах ФГБУ "Детский медицинский центр", изданным начальником Специального отдела N подполковником внутренней службы, с изменениями, внесенными распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N, начальнику отделения N специального отдела N подполковнику внутренней службы ФИО1 в соответствии с временной дислокацией предписывалось: организовывать и контролировать оперативно-служебную деятельность, в том числе ведение книги службы; осуществлять непосредственное руководство личным составом; проводить мероприятия, направленные на поддержание личного состава в постоянной готовности для выполнения действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ в комплексе зданий и территории Детского реабилитационного отделения "Поляны".

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было издано распоряжение N "Об организации службы и порядка проведения пожарно-профилактической работы на объектах ФГБУ "Детский медицинский центр", в соответствии с которым указано: считать распоряжение начальника специального отдела N ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации службы и порядка проведения пожарно-профилактической работына объектах ФГБУ "Детский медицинский центр" незаконным; считать распоряжение врио начальника специального отдела N ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в распоряжение специального отдела N от ДД.ММ.ГГГГN" незаконным; приостановить действие указанных выше распоряжений в рамках вверенного ФИО1 подразделения как противозаконных;организовать службу и порядок проведения пожарно-профилактической работы на объектах ФГБУ "Детский медицинский центр" согласно распоряжению специального отдела N ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации службы и порядка проведения пожарно-профилактической работы на объектах ФГБУ "Детский медицинский центр"; оставляю ведение книги службы отделения N, как она и велась постоянно ранее, без изменений; с распоряжением ознакомить личный состав отделения под роспись; контроль за выполнением распоряжения оставлен за ФИО1.

Судами также было установлено, что ФИО1 на имя врио начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" были поданы распорт от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, которые были зарегистрированы вх. N от ДД.ММ.ГГГГ и вх. N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с резолюцией ФИО7, ФИО8 указано на рассмотрение в установленном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с факсограммой от ДД.ММ.ГГГГ N у истца были затребованы в срок до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ объяснения по факту издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указаной факсограммы ФИО1 был подан рапорт.

По результатам исполнения поручения о рассмотрении рапортов начальника отделения N специального отдела N подполковника внутренней службы ФИО1 заместителем начальника отдела профилактики пожаров ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" майором внутренней службы ФИО7был подан рапорт, из которого следует, что для подробного изучения и оценки изложенной в них информации предложено провести служебную проверку.

Согласно заключению по результатам служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей, в создании помех в работе подразделения, а также низкий уровень профессиональных знаний, начальника отделения специального отдела N ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" подполковника внутренней службы ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Из ознакомительного листа заключения следует, что ФИО9 отказался от подписи в подтверждение ознакомления с укзанным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО1 удостоверить подписью факт ознакомления с заключением о результатах проведения служебной проверки, данный отказ мотивирован тем, что ему не выдана копия заключения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО1 удостоверить своей подписью факт ознакомления с заключением о результатах проведения служебной проверки, данный отказ мотивирован неспособностью понять документ без помощи юриста.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе в отношении истца ФИО1 с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении под подпись с указанным приказом.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции, установив, что факт нарушения истцом принципов законности, единоначалия и субординации служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а именно издании в отсутствие соответствующих полномочий письменного распоряжения о признании незаконным и приостановлении распоряжений вышестоящего руководства, доведении указанного распоряжения до личного состава отделения N и направлении его на адреса электронной почты специального отдела N и других входящих в его структуру отделений, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, соблюдении со стороны работодателя порядка и сроков его применения, соответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласился в полном объеме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", локальных нормативных актов работодателя), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, которые отклонены как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что законом и должностной инструкцией не запрещено издание распоряжений, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку основанием для издания работодателем приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явилось издание истцом распоряжения по сути отменяющего распоряжение вышестоящего должностного лица, что прямо свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны истца возложенных на него обязанностей по выполнению приказов и распоряжений прямых руководителей, а также о нарушении принципа законности, единоначалия и подчиненности на службе в Федеральной противопожарной службе.

Ссылка истца на то, что изданное им распоряжение было доведено только до отдела, состоящего из 7 человек, что исключает нарушение им пункта 13 части 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, указанное распоряжение было донесено не только до сотрудников отдела истца, но и направлено на электронные адреса сотрудников других отделов, при доступе к сети Интернет на объекте неограниченного круга лиц.

Вопреки доводам жалобы нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, в том числе в части истребования объяснений с истца, отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованности ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно акту, составленному работодателем, истец отказался от ознакомления с указанным приказом под роспись.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к их отмене служить не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.