Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1960/19-53),

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в бане, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого по всему периметру повреждена теплица из металлического профиля, обшитая поликарбонатом размером 3x10 м, расположенная на соседнем земельному участке, по адресу: <адрес>, собственником которого является истец. Из постановления N и.о. дознавателя ОНД Смоленского и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места пожара по всему периметру разбросаны обугленные остатки деревянных конструкций бани в виде бревен, а также обугленные остатки предметов бытовой утвари, которые находились в бане... Также в ходе осмотра места пожара на уровне 4 метра в высоту на бетонных блоках по <адрес> установлена каркасная металлическая теплица, обшитая поликарбонатом размером 3x10 м. В результате термического воздействия, поликарбонатовые плиты оплавились по всему периметру теплицы. Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 18 час. 00 мин. он затопил баню, но не мылся, просто решил ее просушить. Около 02 час. 30 мин. его разбудила супруга и сообщила, что горит баня. Полагает, что ответчиком не были соблюдены нормы пожарной безопасности, в результате чего принадлежащему ей имуществу был причинен значительный ущерб. Использование теплицы истцом невозможно, необходима ее полная замена. В добровольном порядке ответчик отказывается компенсировать сумму ущерба. В связи с изложенным, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 22 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> данное решение мирового судьи отменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 22 400 руб. и в возврат госпошлины 872 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст. 210, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, и пришел к выводу, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушения требований пожарной безопасности, которые бы состояли в прямой причинной связи с причинением ФИО2 ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в возгорании принадлежащей ему бани.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельств, препятствующих исполнять обязанности по обеспечению надлежащего содержания своего имущества, с соблюдением правил пожарной безопасности, ответчиком не указано и судом не установлено.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим пожаром, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, и отклонены, по вышеуказанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены принятого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.