Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании права истца на получение денежной компенсации за наем жилого помещения

по кассационной жалобе Д.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Истец Д.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФСИН России о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения и признании права на получение компенсации за наем жилого помещения с 01.02.2018.

В обоснование исковых требований Д.А.В. указал, что является сотрудником уголовно-исполнительной системы, в настоящее время проходит службу в должности главного специалиста отдела методического обеспечения воспитательной и социальной работы с осужденными ФКУ "Центральная научно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний". Выслуга лет составляет более 10 лет, жилым помещением по месту службы истец не обеспечен, жилое помещение специализированного жилищного фонда ему не предоставлялось. Истец с женой А.А., <...> г.р.; дочерью Д.Д., <...> г.р., сыном Д.А.А., <...> г.р., и сыном жены от первого брака А.Д., <...> г.р., проживает на основании договора найма жилого помещения от 1 июня 2018 года, от 1 марта 2019 года, заключенного с Д.В.Д., в квартире общей площадью 42,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, 1-я Курьяновская, <адрес>. Истец с 16 марта 1988 года и члены его семьи: жена А.А. с 18 апреля 2017 года, дочь Д.Д. с 4 июля 2016 года и сын Д.А.А. с 5 сентября 2017 года зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. Москва, 1-я Курьяновская, <адрес>, нанимателем которого по договору социального найма является отец истца Д.В.М. Также в данной квартире зарегистрирована мать истца Д.Л. и временно зарегистрирован сын жены истца от первого брака А.Д. В августе 2018 года истец обратился в ФСИН России с рапортом рассмотреть вопрос о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения. Однако комиссией принято решение об отказе в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения в связи с тем, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, 1-я Курьяновская, <адрес>, и не является сотрудником, не имеющим жилого помещения по месту службы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Д.А.В. отказано.

В кассационной жалобе Д.А.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с 2016 года он утратил право пользования жилым помещением, где зарегистрирован по месту жительства, а члены его семьи в данную квартиру не вселялись и права на проживание не приобрели. В указанной квартире проживание его семьи невозможно, поскольку членами семьи нанимателя они не являются, кроме того, площадь жилого помещения не позволяет дополнительно разместить семью из 5 человек. Также ссылается на то, что по месту аренды жилого помещения он и члены его семьи зарегистрированы по месту пребывания.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Д.А.В. по доверенности А.О.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представители ФСИН России по доверенностям С. и А.О.О. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Д.А.В. на рассмотрение комиссии предоставил рапорт, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Курьяновская, <адрес>, на срок с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года с ежемесячной платой 22500 рублей. При этом истец указал, что в данной квартире он проживает с членами своей семьи и А.Д., <...> г.р. Наймодатель и собственник квартиры - Д.В.Д.

Из предоставленных истцом на рассмотрение комиссии документов установлено, что Д.А.В., его супруга и дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, 1-я Курьяновская, <адрес>. Согласно выписке из протокола заседания комиссии по ЕСВ N от 26 декабря 2017 года, данное жилое помещение по договору социального найма передано отцу сотрудника в 2008 году.

При этом в заявлении Д.А.В. указал, что в связи с тем, что он состоит в браке, он не является членом семьи своего отца, который является нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Согласно выписки из протокола N 1 заседания жилищной комиссии ФСИН России от 14 февраля 2019 года, решение комиссии от 12 октября 2018 года (протокол N 11) было оставлено без изменения, истцу отказано в повторном рассмотрении рапорта о выплате денежной компенсации за наем жилых помещений, с учетом ранее вынесенного решения жилищной комиссии ФСИН об отказе в выплате денежной компенсации.

Разрешая спор и отказывая Д.А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что истец зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, 1-я Курьяновская, <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма является его отец, исходил из того, что оснований для выплаты истцу денежной компенсации за наем жилого помещения не имеется, поскольку такая выплата допустима при условии отсутствия у сотрудника возможности ежедневно возвращаться в жилое помещение по месту регистрации в связи с его удаленностью от места службы, тогда как квартира, в которой зарегистрирован истец со своей семьей, расположена в городе Москве, то есть по месту службы истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

На сотрудников уголовно-исполнительной системы, к категории которой относится истец, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляются с учетом положения ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ помещение специализированного жилищного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2016 N 894.

Согласно п. 2 названных Правил, определяющим порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого соответственно Федеральной службой исполнения наказаний.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права и установив по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, что Д.А.В. с семьей имеют постоянную регистрацию в квартире по адресу: г. Москва, 1-я Курьяновская, <адрес>, в которую вселены в качестве членов семьи нанимателя Д.В.М., что свидетельствует о том, что истец обеспечен жильем по месту прохождения службы, правомерно пришли к выводу о том, что Д.А.В. не может быть отнесен к категории сотрудников, не имеющих жилого помещения по месту службы и, следовательно, не обладает правом на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, предусмотренной ч. 1. ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ.

При этом, как верно отмечено судебной коллегией, доводы истца о том, что регистрация истца в данном жилом помещении носит формальный характер, фактически он с семьей в квартире не проживают, об обратном не свидетельствуют, поскольку право пользования указанной квартирой на условиях социального найма у истца и членов его семьи имеется, никем не оспорено, между тем, не реализуется по их усмотрению, что не свидетельствует об отсутствии такого права. Иное место жительства по адресу: г. Москва, 1-я Курьяновская, <адрес>, по договору аренды истец избрал по своему усмотрению, что не влечет оснований для возмещения ему расходов на аренду этого помещения за счет ответчика. Вместе с тем сохранение регистрации в жилом помещении по адресу: г. Москва, 1-я Курьяновская, <адрес>, указывает на отсутствие у истца и членов его семьи намерения отказаться от права пользования данным жилым помещением.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Категории сотрудников, которым предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, и порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ).

Согласно Правилам выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2016 N 894, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого соответственно Федеральной службой исполнения наказаний, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной таможенной службой.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что одним из обязательных условий выплаты компенсации за наем (поднаем) жилого помещения является не предоставление истцу жилого помещения специализированного жилого фонда. Только отсутствие у истца жилого помещения по месту службы в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, исходя из предписаний постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2016 N 894, является недостаточным.

Доказательств того, что истец в установленном порядке обращался с заявлением (рапортом) о предоставлении ему служебного жилого помещения, ответчиком отказано Д.А.В. в предоставлении служебного жилого помещения, в результате чего у сотрудника возникла необходимость заключить договор найма жилого помещения с последующей компенсацией расходов на оплату жилого помещения из средств федерального бюджета, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из ее содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.